Решение № 2-2725/2018 2-469/2019 2-469/2019(2-2725/2018;)~М-2740/2018 М-2740/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2725/2018

Мотивированное
решение составлено 12.02.2019.

№ 2-469/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.08.2016 произошло ДТП с участием автомобилей LEXUS NX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль LEXUS NX, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца, истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 56 559 рублей 85 копеек. Согласно данным справки из ГИБДД, виновное лицо ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 56 559 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 80 копеек.

Представитель истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 41), о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил наезд на стоящее транспортное средство, не обеспечил постоянный контроль за движением.

Вина ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО5, протоколом об административном правонарушении (л.д. 61, 65-66, 68).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Круйзер» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак №, общая стоимость которого составила 56 559 рублей 85 копеек.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не являлся и не является собственником транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2 Кроме того, на момент ДТП, произошедшего 30.08.2016 транспортным средством «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак № управлял ФИО6, именно он был признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО6 и протоколом об административном правонарушении. Кроме того, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Ленд Круйзер», государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.