Решение № 2-3228/2019 2-3228/2019~М-2886/2019 М-2886/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-3228/2019

Дело №2-3228/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием об обязании ответчика возвратить истцу автомобиль Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, модель № двигателя ***, мощность двигателя л.с. (кВт) 144 (106), переданный ответчику по договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 ***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2018. Предметом договора является купля-продажа бывшего в эксплуатации и пригодного к эксплуатации автомобиля Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, модель № двигателя ***, мощность двигателя л.с. (кВт) 144 (106), который продавец продает, а покупатель приобретает для последующего применения по назначению. Срок оплаты автомобиля сторонами был согласован до 17.12.2018, стоимость автомобиля составила 603 930 рублей. Покупателем автомобиль был принят, произведена регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД. Однако ответчиком обязанность по оплате за данный автомобиль не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 ***, обязать ответчика возвратить истцу автомобиль Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина, прицеп) *** модель № двигателя ***, мощность двигателя л.с. (кВт) 144 (106), переданный ответчику по договору купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 ***, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно в обоснование уточненного искового заявления указано, что непоступление оплаты по договору длительное время (более 8 месяцев) является существенным нарушением договора со стороны покупателя и соответственно основанием для расторжения данного договора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Группа компаний АгроХимПром» от 03.12.2014, доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ФИО4 И.В.: приказы о приеме на работу и о возложении обязанностей кассира от 04.12.2014, срочный трудовой договор от 09.01.2018, ответ на запрос УМВД России по г.Барнаулу от 06.09.2019, адресованный истцу, согласно которому возможна передача спорного автомобиля в случае вынесения и вступления в силу решения суда, разрешившего спор о праве на оспариваемое имущество.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ранее предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указано, что оплата по договору ответчиком произведена в оговоренный договором срок до 17.12.2018, денежными средствами, принадлежащими ответчику, путем внесения наличными денежными средствами в кассу ООО «Группа компаний АгроХимПром». Кроме того, указали на несоблюдение досудебного порядка истцом по требованию о расторжении договора купли-продажи, поскольку требованию вручено ответчику в ходе разрешения спора, до подачи иска не направлялось и, соответственно, не было получено.

Выслушав участников по делу, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1,2 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекс

На основании п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Группа компаний АгроХимПром» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, согласно которого предметом договора является купля-продажа бывшего в эксплуатации и пригодного к эксплуатации автомобиля Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** кузов (кабина, прицеп) *** модель № двигателя ***, мощность двигателя л.с. (кВт) 144 (106), который продавец продает, а покупатель приобретает для последующего применения по назначению (л.д.8-9).

Согласно п.2.2 договора право собственности на автомобиль, являющийся предметом договора, переходит к покупателю после его передачи продавцу.

В силу п.4.2 договора стоимость автомобиля составляет 603 930 рублей.

Форма и срок оплаты: наличными денежными средствами в кассу продавца или внесением на расчетный счет. Срок оплаты - до 17.12.2018 (п.4.3 договора)

Согласно п.5.1 договора автомобиль передается покупателю по адресу: <адрес> в срок до 03.12.2018.

Подписание настоящего договора имеет силу акта приема-передачи автомобиля и подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию автомобиля (п.5.2 договора).

В силу п.7.1 договора за нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.1 договора покупатель обязуется осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД по правилам регистрационного учета в течении 14 календарных дней с момента подписания договора.

Факт подписания договора сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно акта приема-передачи от 03.12.2018, заключенного между ООО «Группа компаний АгроХимПром» и ФИО2, осуществлена передача автомобиля Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, согласно договора купли-продажи от 03.12.2018 *** (л.д.10).

Факт передачи автомобиля сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 25.07.2019, собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. *** (л.д.47-48) является ФИО2 с 05.12.2018, предыдущим собственником являлось ООО «Группа компаний АгроХимПром» с 16.12.2016 (предмет договора лизинга).

В материалы дела представлен договор лизинга от 06.12.2016 ***, заключенный между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО «Группа компаний АгроХимПром» (лизингополучатель), согласно которого в соответствии с требованиями лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п.3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п.3.1 договора предметом лизинга по договору является автомобиль Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 от 14.05.2019 следует, что в рамках уголовного дела *** ООО «Группа компаний АгроХимПром» признано гражданским истцом, согласно заявлению общество просит взыскать с виновных лиц денежные средства в сумме 603 930 рублей.

На основании постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.07.2019, вынесенного по уголовному делу ***, автомобиль NissanQashqai р.з. ***, идентификационный номер (VIN) *** признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по указанному уголовному делу, в соответствии п.2 ч.1 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (пункты 2 и 3).

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ. При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля неуплату покупателем стоимости переданного автомобиля.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2018 *** и возврате покупателем переданного в кредит и неоплаченного в установленный срок автомобиля (л.д.87,88).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам истца исходя из буквального содержания положений договора купли-продажи от 03.12.2018 №18/1, подписанного сторонами, договор не содержит условий о том, что автомобиль передан в кредит.

В подтверждение невнесения оплаты ФИО2 по договору купли-продажи стороной истца представлены: карточка счета за декабрь 2018 года -декабрь 2019 года, выписки из кассовой книги за декабрь 2018 года.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает на то, что между ней и истцом существовала договоренность о приобретении спорного автомобиля в лизинг. Данный автомобиль ответчик выбирала в автоцентре совместно с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24. После выбора автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 занимался оформлением документов, после их оформления ответчик ежемесячно выплачивала за автомобиль денежную сумму около 49 000 рублей. По истечении некоторого времени у ответчика скопилась денежная сумма, и она решила оплатить лизинг полностью и выкупить автомобиль. Истцом была озвучена сумма к оплате -603 000 рублей - основной долг и 49 000 рублей текущий платеж 17.11.2018 ответчик сняла в банке 660 000 рублей, из которых около 5 000- 6000 рублей оставила на проживание, а остальные денежные средства внесла в кассу истца за спорный автомобиль. Денежные средства были приняты кассиром ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 которая выдала ответчику приходно-кассовый ордер.

Ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018, согласно которого от ФИО2 принята сумма в размере 653 180 рублей, в качестве основания указана оплата лизинга автомобиля Ниссан Кашкай. На данной квитанции имеется подпись главного бухгалтера, кассира и печать ООО «Группа компаний АгроХимПром».

По поводу отсутствия подлинника данной квитанции, ответчик пояснила, что он был оставлен в ее рабочем кабинете, доступ к которому в настоящее время ответчик не имеет.

В подтверждения наличия указанной суммы и снятия ее с расчетного счета ответчиком представлена расширенная выписка по счету, подтверждающая снятие ФИО2 суммы в размере 660 000 рублей 17.11.2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 пояснила, что работала у истца в должности кассира по совместительству, истцом действительно приобретался автомобиль по договору лизинга для ответчика, всем оформлением занимался ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 Позже ответчик захотела выкупить автомобиль из лизинга и в ноябре 2018 года внесла денежные средства в кассу истца. Свидетель, являясь кассиром, оприходовала денежные средства в сумме около 650 000 рублей, данная сумма включала в себя лизинговый платеж и остаток долга. После внесения данной суммы, ответчик расписалась в журнале и свидетель ей выдала приходно-кассовый ордер. При этом кассовый чек не выдавался, в связи с тем, что сначала надо было освободить автомобиль от лизинга. Данная денежная сумма находилась в общей кассе компания, которая не лимитируется и нигде не фиксируется. При передаче ответчиком данной суммы присутствовали также главный бухгалтер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17

Согласно скриншота письма о состоянии расчетов по договору лизинга от 06.12.2016 ***, направленного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 в адрес ответчика, следует, что размер лизингового платежа в текущем месяце составляет 49 249,99 рублей, выкупная стоимость имущества составляет 603 930 рублей. Рекомендуемый срок оплаты не позднее 20.11.2018.

Согласно платежного поручения от 16.11.2018, ООО «Группа компаний АгроХимПром» произведена оплата суммы в размере 603 930 рублей в пользу ВТБ Лизинг, в счет выкупной стоимости по договору лизинга от 06.12.2016 *** (л.д.118).

Доводы ООО «Группа компаний АгроХимПром» о том, что истец внес денежные средства по договору лизинга спорного автомобиля 16.11.2018, а ответчик 17.11.2018 также не опровергают установленных судом обстоятельств по делу. Кроме того, эти доводы не исключают того, что общество внесло денежные средства по договору лизинга 16.11.2018, а ответчик возместила их компании на следующий день 17.11.2018.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Группа компаний АгроХимПром», денежные средства от ФИО2 в ноябре 2018 года не поступали, на расчетный счет не вносились.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, в связи с тем, что факт внесения денежной суммы от ответчика подтверждается иными доказательствами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, судом учитывается, что данный свидетель состоит в трудовых отношениях с истцом (находится в служебной зависимости), что подтверждается документально.

В судебном заседании по поводу расхождения даты внесения ответчиком оплаты за автомобиль и даты оплаты суммы в пользу ВТБ Лизинг, ответчик пояснила, что не помнит точную дату внесения денежных средств. Также ответчик указала, что она проработала в ООО «Группа компаний АгроХимПром» 15 лет и доверяла сотрудникам компании, при подписании договора купли-продажи от 03.12.2018 был оговорен срок оплаты до 17.12.2018 и не было указано, что оплата уже произведена, так как руководство пояснило, что автомобиль уже принадлежит ответчику, при этом ответчик несла все расходы в отношении данного автомобиля. После внесения денежных средств главный бухгалтер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 пояснила ответчику, что пока идет процесс оформления выкупа автомобиля, документы, в том числе чек, будут предоставлены ответчику после окончания выкупа автомобиля из лизинга. Ответчик работала у истца до 01.02.2019, никаких претензий по поводу оплаты за автомобиль, ей не поступало.

Денежные средства из заработной платы ответчика истец не удерживал, вместе с тем, условия пунктов 9,10 срочного трудового договора от 09.01.2018, заключенного между сторонами по делу, предусматривают такую возможность (л.д.110).

В соглашении о расторжении срочного трудового договора от 01.02.2019, заключенного между сторонами по делу, отражено, что стороны на момент подписания претензий друг к другу не имеют (л.д.113).

Надлежащими доказательствами оплаты являются лишь первичные финансовые документы, такие как платежные поручения, кассовые и товарные чеки, квитанции и т.п. Указанные документы и служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с чем ссылка истца на недопустимость представленной стороной ответчика копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018 подлежит отклонению судом, как несостоятельная, поскольку на представленной ответчиком копии имеется печать ООО «Группа компаний АгроХимПром», аналогичной печатью заверены документы, представленные истцом. Доводы об отсутствии номера документа не опровергают пояснений ответчика и свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 о ведении двойной бухгалтерии обществом, соответственно, непредставление по запросу суда документов из материалов уголовного дела, подтверждающих оплату от ФИО2, также не противоречит указанным пояснениям. Помимо того, суд учитывает, что ответчик лишена возможности представить оригинал документа либо его надлежаще заверенную копию ввиду непредставления ей таких документов истцом, отсутствия доступа в свой рабочий кабинет в настоящее время.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Учитывая наличие технической возможности установления содержания представленной ответчиком квитанции и отсутствие явных сомнений в ее подлинности, суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стороной истца не представлено суду достаточных объективных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оплаты автомобиля покупателем.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора купли-продажи, вопреки доводам истца доказательств направления досудебного требования в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи отказано, правовые основания для возложения на ответчика обязанности возвратить спорный автомобиль отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АгроХимПром» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2019

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-003284-24