Решение № 2А-10128/2019 2А-1533/2020 2А-1533/2020(2А-10128/2019;)~М-8617/2019 М-8617/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-10128/2019

Дело № 2а-1533/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, в котором (с учетом уточнения иска) просит признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменении в ранее вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление об определении размера неустойки за неисполнение обязанности по передаче должником ФИО3 транспортных средств взыскателю ООО "Промэксинтез".

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Деля М.А. возложена обязанность по передаче ООО "Промэксинтез" двух транспортных средств и взыскана с Деля М.А. судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у Деля М.А. автомобилей. Судебный пристав-исполнитель направил требования Делю М.А. о передаче автомобилей, но должник данное требование не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель произвел начисление неустойки в размере более 1000000 рублей. Однако позднее оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление об определении размера неустойки, снизив её размер до 80000 рублей, начислив неустойку лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным постановлением административный истец не согласен, считает что решение суда о передаче транспортных средств не исполнено по вине должника.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Центральный РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1 в судебном заседании требования административного иска считала необоснованными, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортные средства, подлежащие передаче ФИО3 административному истцу, был наложен арест, а потому с ДД.ММ.ГГГГ у Деля М.А. отсутствовала возможность передаче спорных транспортных средств административному истцу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель требования административного иска считал не подлежащими удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у его доверителя отсутствовала возможность передаче административному истцу спорного имущества ввиду наложения на него ареста по исполнительному производству в №-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, а должником ООО "Промэксинтез".

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ООО "Промэксинтез" к Делю М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения Деля М.А. в пользу ООО "Промексинтез" истребованы легковые автомобили марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC (идентификационный номер (VIN) №) и BMW X5 xDrive40d идентификационный номер (VIN) №). На Деля М.А. возложена обязанность возвратить указанные автомобили не позднее дня следующего, за днем вступления настоящего решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения на ФИО3 обязанности по возврату истцу вышеуказанных автомобилей оставлено без изменения. Кроме того, данным определением с Деля М.А. в пользу ООО "Промэксинтез" взыскана неустойка в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ответчика названных транспортных средств.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Деля М.А. в пользу ООО "Промэксинтез" судебной неустойки в размере 2640000 рублей. Размер неустойки был определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Делю М.А. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что неустойка, взысканная указанным апелляционным определением, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы взыскания, сумма взыскания изменена на 80000 рублей. Основанием для вынесения данного постановления явилось то, что в ходе исполнения решения суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Челябинской области, по поручению судебных приставов МСОСП по ЮЛ составлен акт описи ареста транспортных средств MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC (идентификационный номер (VIN) №) и BMW X5 xDrive40d идентификационный номер (VIN) №), где ФИО3 назначен ответственным хранителем указанных транспортных средств. Учитывая содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом определена к взысканию с Деля М.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня просрочки, что составило 80000 рублей (20000 х 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Так с соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП <адрес>, по поручению судебных приставов МСОСП по ЮЛ, во исполнение исполнительного производства №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, взыскателем по которому являлся ФИО3, а должником ООО "Промэксинтез", составлен акт описи ареста транспортных средств MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC (идентификационный номер (VIN) №) и BMW X5 xDrive40d идентификационный номер (VIN) №), где ФИО3 назначен ответственным хранителем указанных транспортных средств. Эти действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

В соответствии с п. 2. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 3 ст. 80 того же закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО3, арест включает запрет распоряжаться имуществом. Режим хранения установлен без права пользования имуществом. Местом хранения определен адрес <адрес>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был лишен возможности распоряжаться и пользоваться вышеуказанными транспортными средствами, а потому его вины в том, что транспортные средства не были переданы ООО "Промэксинтез" не имеется. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должником ФИО3 вышеуказанного решения суда.

Несостоятельны доводы административного истца о том, что при таких обстоятельствах судебный пристав должен был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа. Требования вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с должника Деля М.А. не содержат каких-либо неясностей. С ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста на спорное имущество, ФИО3 лишен возможности пользования данным имуществом, а соответственно его вины в том, что спорные транспортные средства не были переданы административному истцу после ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства в силу закона (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, действия судебного пристава по наложению ареста на спорное имущество незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и о необходимости признания его недействительным и отмене являются несостоятельными, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Промэксинтез» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании недействительным и отмене постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 21.02.2020