Апелляционное постановление № 22К-2393/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22К-2393/2019

Судья Межова О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2

с участием прокурора управления <адрес> прокуратуры ФИО3

адвокатов ФИО7 и ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО4 на постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение продлить срок наложения ареста на счета ООО «Атомтехпром», ИНН <***>, ОГРН <***> в следующих банках: АО «Газпромбанк», «Центрально-черноземный»: - №; ПАО «Сбербанк России» «Центрально-черноземный банк» - №, №, запретив распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах, в пределах суммы 11.319.490 рублей 09 копеек, на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, выступление адвокатов ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление подозреваемого ФИО9, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление не подлежащим отмене, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> Воронежской возбуждено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО9, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения ООО «Атомтехпром» путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 12.647.475 рублей, по заниженной стоимости - за 1.327.984 руб. 91 коп.

Как следует из представленного материала от имени ООО «Атомтехпром» действовал его директор ФИО9, который подозревается в мошенничестве с причинением ущерба администрации Новоусманского муниципального района <адрес> в размере не менее 11 319 490,09 рублей. Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленным из межрайонной ИФНС России № по <адрес> известно, что ООО «Атомтехпром», ИНН <***>, ОГРН <***> имеет открытые счета в банках: АО «Газпромбанк», «Центрально-черноземный»: №; ПАО «Сбербанк России» «Центрально-черноземный банк» №, №.

Постановлением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счета ООО «Атомтехпром», ИНН <***>, ОГРН <***> в следующих банках: АО «Газпромбанк», «Центрально-черноземный»: №; ПАО «Сбербанк России» «Центрально-черноземный банк» №, № в пределах 11 319 490,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на один месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласованное с руководителем Следственного органа - начальником СО отдела МВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока ареста на денежные средства, находящееся на счетах в банках, для дальнейшее обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением суда срок ареста на денежные средства был продлен на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО7, ФИО4 ставят вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неверно установленном органом предварительного следствия размере ущерба, причиненного преступлением, об отсутствии у ООО «Атомтехпром» свыше одного месяца, в связи с наложением и продлением срока наложения ареста на счета Общества, возможности выплаты заработной платы более чем 20 своим сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на основании заключенных договоров. Выводы суда о возможности получения ООО «Атомтехпром» преступным путем денежных средств в сумме 11 319 490 рублей 09 копеек, на которую наложен арест, по мнению авторов жалоб, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела, договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств следователя о наложении и продлении срока наложения ареста следует, что ООО «Атомтехпром» не завладело вышеуказанными денежными средствами, а наоборот в полном объеме оплатило стоимость земельного участка в сумме 1 327 984 рубля 91 копейку. Адвокаты указывают, что в результате незаконных действий должностных лиц органов предварительного следствия ООО «Атомтехпром» несет материальные убытки и, фактически, уже подвергается наказанию со стороны государства по неверно установленным обстоятельствам произошедшего.

Помимо этого, адвокаты обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд <адрес> ими направлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета ООО «Атомтехпром», а также апелляционная жалоба на данное постановление. По результатам рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес> срок апелляционного обжалования восстановлен. В соответствии с ч.1 ст.389.8 УПК РФ подача апелляционной жалобы приостанавливает приведение постановления в исполнение, однако доводы защиты об апелляционном обжаловании постановления Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и им не дана надлежащая оценка. В связи с чем, защитники просят постановление отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства в размере 11 319 490,09 рублей, районный суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, пришел к правильному выводу о его обоснованности и необходимости продления срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, поскольку основания, послужившие для наложения ареста, не отпали.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока наложения ареста на имущество нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следствием материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 ч.1,п.1, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложения ареста на счета ООО «Атомтехпром», ИНН <***>, ОГРН <***> в следующих банках: АО «Газпромбанк», «Центрально-черноземный»: №; ПАО «Сбербанк России» «Центрально-черноземный банк» №, № в пределах 11 319 490,09 рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10