Решение № 2-2006/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2006/2023;)~М-1858/2023 М-1858/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2006/2023

Дело № 2-85/2024 (УИД 37RS0012-01-2023-002716-08)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца В., ответчика К. и его представителя Л., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к К., обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои исковые требования тем, что Ф.И.О. является собственником автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 551605, г.р.н. №, под управлением К., принадлежащего Ш., и транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего истцу Ф.И.О., в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновником указанного ДТП признан К. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля МАЗ 551605, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. № в ООО «Зетта Страхование». В связи с полученными повреждениями истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. На основании указанного заявления страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 90 400 руб., из которых: 86 400 руб. – возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 1 600 руб. – возмещение расходов по оценке, 2 400 руб. – иные дополнительные расходы, на основании заключенного между Ф.И.О. и ООО «Зетта Страхование» соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Между тем, согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 268 731 руб., т.е. произведенной страховщиком выплаты для восстановления поврежденного автомобиля не достаточно. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика Ш., как собственника автомобиля, явившегося виновником ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО в размере 182 331 руб.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен К., управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗ 551605, г.р.н. № и явившийся его виновником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Ф.И.О. от иска к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Зетта Страхование». Требования Ф.И.О. к ООО «Зетта Страхование» были мотивированы тем, что страховщиком в одностороннем порядке без наличия к тому законных оснований была изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, на выплату страхового возмещения. Направление на ремонт автомобиля Ф.И.О. страховщиком не выдавалось, а сразу было разъяснено, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме, для чего требуется написать соглашение с указанием банковских реквизитов для перевода. При этом, вопрос о возможности проведения ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям закона об ОСАГО, не обсуждался, такой ремонт ей также не предлагался. Подписание Ф.И.О. соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, носило вынужденный характер и не является, по сути, надлежащей формой соглашения о смене формы страхового возмещения. При этом, организация ремонта на СТОА страховщиком должна была быть осуществлена с заменой деталей на новые детали, т.е. без учета износа. Таким образом, полагала, что в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств с него в ее пользу подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в сумме 182 331 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, уменьшенной на размер выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель истца В. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поддерживает заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 182 331 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта, уменьшенной на размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, которая, по его мнению, должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Также пояснил, что им частично оспариваются выводы судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного имуществу истца ущерба, а именно, в части стоимости заменяемых деталей. С учетом того, что истцом в ходе судебного заседания было сообщено, что элемент «S» на автомобиле установлен не был, стоимость данной детали должна быть исключена из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой. Также пояснил, что не согласен с выводами эксперта относительно стоимости заменяемой детали автомобиля - «крышка багажника», поскольку на автомобиле истца была установлена данная деталь с оригинальным каталожным номером №, которая подлежит замене на деталь с таким же каталожным номером. При этом, в калькуляции стоимость данной детали указана в меньшем размере, а именно в размере стоимости данной детали с иными каталожными номерами, стоимость которых значительно ниже, что было мотивировано экспертом экономической целесообразностью. Поэтому полагал, что стоимость данной детали в калькуляции должна соответствовать ее действительной стоимости, а не стоимости аналогичных деталей с иными каталожными номерами.

Ответчик К. и его представитель Л. в судебном заседании на исковое заявление возражали, сославшись в обоснование своих возражений на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Полагали, что поскольку страховщиком не исполнена обязанность в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта на СТОА автомобиля истца, в проведении которого истцу фактически было отказано, в отсутствие надлежащим образом оформленного между страховщиком и страхователем соглашения о смене формы страхового возмещения, которым представленное в материалы дела соглашение о выплате Ф.И.О. страхового возмещения в денежной сумме не является, все убытки, понесенные истцом в связи с данным нарушением должны возмещаться страховой компанией. В связи с чем, принимая во внимание, что размер убытков не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания ущерба с К., исполнившего надлежащим образом свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» М. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации была произведена сторонами на основании заключенного ими в порядке п.п. «ж» п. 16.1 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о смене формы страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о перечислении суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует указание в заявлении о страховом возмещения о выбранном страхователем способе возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты Ф.И.О. Таким образом, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае должен определяться только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Обратила внимание суда на то, что обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 86 400 руб., определенная заключением независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой с учетом износа, выплачена Ф.И.О. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что с какими-либо претензиями до обращения в суд с настоящим иском истец страховщику не предъявляла, исковые требования первоначально были заявлены ею к причинителю вреда, что также подтверждает факт заключения сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения. На этом основании также полагала отсутствующими основания для взыскания со страховщика штрафа. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать. В случае его удовлетворения, снизить размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф.И.О. является собственником транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 551605, г.р.н. №, под управлением К., принадлежащего Ш., и транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.н. №, под управлением и принадлежащего истцу Ф.И.О.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тиида, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам по факту ДТП, его виновником явился водитель транспортного средства МАЗ 551605, г.р.н. № К., что стороной ответчиков не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного средства МАЗ 551605, г.р.н. № его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Ш.

Согласно предоставленному в материалы дела договору, заключенному между Ш. и К. договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 551605, г.р.н. № на момент рассматриваемого ДТП находилось пользовании владельца транспортного средства К. на праве аренды (л.д. 132).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Ниссан Тиида, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП МАЗ 551605, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

С целью определения размера ущерба причиненного ее имуществу, Ф.И.О. обратилась к специалисту ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. № без учета износа комплектующих изделий с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе, составила 268 731 руб. (л.д. 15-44).

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства Ф.И.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов, в том числе предоставив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Тиида, г.р.н. №, выполненное ООО «Центр оценки «Профессионал».

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании подписанного Ф.И.О. соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, рассчитанной с учетом износа по Единой методике, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления её суммы по реквизитам потерпевшего.

Согласно акта страховщика о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 90 400 руб., из которых: 86 400 руб. – возмещение ущерба транспортному средству, 1 600 руб. – расходы по оплате услуг специалиста по оценке, 2 400 руб. – иная выплата.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты составила 182 331 руб.

Указанные убытки в сумме 182 331 руб. истец в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ просит взыскать со страховщика ООО «Зетта Страхование», мотивируя свои требования неисполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Также истец полагает, что данная сумма в размере 182 331 руб., представляющая собой размер ущерба, причиненного имуществу Ф.И.О., в порядке ст. 1064, ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – К., в солидарном со страховщиком порядке.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из уточнения исковых требований и пояснений истца и ее представителя, данных в ходе рассмотрения дела, при обращении Ф.И.О. к страховщику ООО «Зетта Страхование» ей устно было отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и указано на то, что направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА выдано не будет, что страховое возмещение будет выплачено в денежном выражении, для чего предложено подписать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Также истцу не предлагалось осуществить восстановительный ремонт на СТОА, не соответствующем требованиям закона об ОСАГО, либо самостоятельно по согласованию со страховщиком организовать и выполнить восстановительный ремонт на СТОА, определенном страхователем.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом, использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела и страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, несмотря на наличие у ООО «Зетта Страхование» договора со СТОА, что следует из пояснений представителя ответчика М.

Согласно пояснениям представителя ответчика смена формы страхового возмещения была произведена на основании заключенного сторонами в порядке п.п. «ж» п. 16.1 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о смене формы страхового возмещения, которое было оформлено соглашением о перечислении суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует указание в заявлении о страховом возмещения страхователя о выбранном ею способе возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты Ф.И.О.

В подтверждение факта заключения подобного соглашения ответчик ООО «Зетта Страхование» предоставлен в материалы дела документ, поименованный как «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего», бланк которого собственноручно заполнен Ф.И.О. и подписан ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Из указанного соглашения также следует, что Ф.И.О. выразила свое несогласие с выдачей страховщиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям закона об ОСАГО.

Оценивая доводы представителя страховой компании о выполнении в полном объеме своих обязательств перед истцом по урегулированию страхового события ввиду того, что она в заявлении не изъявляла желание получить страховое возмещение в натуральном виде, а фактически просила о производстве выплаты в денежном выражении, в связи с чем, представила свои банковские реквизиты, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления следует, что данная графа регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Действительно Ф.И.О. в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка в пункте 4.2 о перечислении страховой выплаты путем перечисления по представленным реквизитам (л.д. 73-74).

Однако данное указание не может расцениваться как соглашение между сторонами, соответствующее требованиям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Письменный документ, поименованный как «Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего» также не может расцениваться судом как соглашение между сторонами, соответствующее требованиям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в нем не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у АО «МАКС» не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений стороны истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено устным сообщением представителя страховщика об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА и возможностью страхового возмещения только путем выплаты денежной суммы на счет потерпевшей.

Доказательств того, что страховщик предложил ей выдать направление на ремонт её транспортного средства на станцию, с которой согласно пояснениям представителя ответчика, заключен соответствующий договор, либо иную станцию, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, суду не представлено.

Указание в Соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего на отказ Ф.И.О. от ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующем требованиям об ОСАГО, текст которого был подготовлен страховщиком без участия истца и предложен к подписанию страхователю, с учетом отсутствия доказательств такового предложения, с учетом доводов стороны истца о том, что данное предложение ей не поступало, не может свидетельствовать об исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, соответствующие установленным требованиям.

Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, сторона истца данные обстоятельства отрицает.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает установленным, что какого-либо соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, Ф.И.О. не отказывалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства Ф.И.О., в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен со стороны ООО «Зетта Страхование» денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении как соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты.

При этом, доказательств отказа Ф.И.О. от восстановительного ремонта, в том числе в случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, не соответствующими требованиям закона об ОСАГО, на СТОА, определенном страхователем по соглашению со страховщиком, в материалах дела также не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа запасных частей и в любом случае исходя из требований Единой методики, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ответчиком приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и самой сути Единой методики, предназначенной лишь для определения размера страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание данные обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных пп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу Ф.И.О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 100 руб., определенное как разница, между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым страховым событием, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа 142 500 руб. и суммой произведенной страховщиком выплаты 86 400 руб. (определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа), которые определенны по поручению страховщика специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), и не оспорены сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы с непосредственного причинителя вреда К., суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного его имуществу виновными противоправными действиями последнего, в размере, соответствующем разнице между реальным размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Оснований для взыскания с причинителя вреда страхового возмещения, которое подлежит выплате потерпевшему в рамках договора об ОСАГО, в том числе в солидарном со страховщиком порядке, у суда не имеется, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме только со страховой компании.

С учетом изложенного, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, ошибочно определенного истцом как убытки, в сумме 56 100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «Зетта Страхование» после возбуждения в суде настоящего иска и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в надлежащем размере во внесудебном порядке, до настоящего времени указанная обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не предоставлено, не смотря на ошибочное отнесение истцом данной суммы к убыткам, фактически являющейся недоплаченным страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 050 руб. (56 100 руб. * 50%).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, продолжительности нарушения прав истца (нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет порядке семи месяцев), поведение ответчика, до настоящего времени не осуществившего истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а также требования истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда К. ущерба в размере превышения суммы реального ущерба над размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из того, что истцом по сути ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке заявлена одна и та же сумма, представляющая собой разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (который определяется в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа заменяемых деталей), по различным основаниям.

Как уже было отмечено судом, поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, исковые требования Ф.И.О. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» убытков в размере указанной стоимости восстановительного ремонта, уменьшенной на надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с рассматриваемым страховым событием, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истцом требования о возмещении выше указанных убытков заявлены к страховщику, данные требования судом признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с непосредственного причинителя вреда К. ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого также определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по среднерыночным ценам Ивановского региона и надлежащим размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, у суда не имеется, поскольку сумма данного ущерба подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО в качестве убытков, которые страховщик обязан возместить страхователю в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, заявленных истцом ко взысканию со страховой компании.

При этом, доводы стороны истца о том, что данные убытки, представляющие собой также сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховщика и непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию в солидарном порядке, не основаны на нормах действующего закона.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с К. удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу Ф.И.О., суд исходит из того, что согласно заключению назначенной по делу по ходатайству стороны истца и проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Тиида, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату его совершения составила 172 700 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальным образованием и квалификацией, имеющим значительный стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, указанное заключение судебного эксперта суд находит надлежащим доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком К. заключение судебной экспертизы не оспорено. При этом обращено взыскание на то, что общая стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом с учетом необходимости замены эмблемы «S» стоимостью 5 007 руб., в то время, как истцом данное повреждение не заявлено.

Стороной ответчика ООО «Зетта Страхование» результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, с выводами эксперта представитель страховщика согласился.

Стороной истца заключение судебной экспертизы оспорено в части включения в стоимость восстановительного ремонта стоимости заменяемой детали - эмблемы «S», которая на автомобиле отсутствовала, в связи с чем, затраты на ее установку сторона истца полагает не подлежащими включению в общую стоимость восстановительного ремонта, а также в части определения стоимости заменяемой детали – «крышка багажника», которая экспертом определена в размере, соответствующем стоимости аналогичного рода деталей, имеющих иной каталожный номер по каталогу подбора зап.частей, определенных официальным диллером автомобилей марки «Ниссан», имеющих более низкую цену.

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, позиции сторон относительно выводов судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта ООО «Автокомби Плюс» З., допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу данного им заключения, с учетом данных им пояснений, из которых следует, что согласно VIN номера автомобиля Ниссан Тиида, г.р.н. № оригинальный каталожный номер крышки багажника автомобиля соответствует каталожному номеру №, при этом, стоимость данной детали автомобиля, подлежащей замене, имеет значительную стоимость, которая в несколько раз превышает стоимость аналогичного рода деталей, соответствующих ранее определенным каталожным номерам данной детали, в связи с чем, экспертом стоимость спорной детали определена с учетом требований экономической целесообразности как стоимость указанной детали, имеющей иные (предшествующие спорному) каталожные номера, суд, принимая во внимание пояснения эксперта, согласно которым аналогичного рода детали «крыша багажника», соответствующие различным каталожным номерам, устанавливаемым производителем, могу отличаться друг от друга не только по цене, обусловленной различными обстоятельствами, но и свойствами детали, обусловленными свойствами материала, из которого деталь изготовлена, либо свойствами покрытия детали и т.п., приходит к выводу о том, что стоимость заменяемой детали «крышка багажника» должна быть определена с учетом оригинального каталожного номера данной детали, установленной на автомобиле истца, поскольку определение данной стоимости в меньшем размере исходя из экономической целесообразности, на которую сослался в заключении судебный эксперт, нарушит право истца на замену поврежденной детали его автомобиля на аналогичную деталь, свойства которой полностью соответствуют свойствам заменяемой детали, поскольку ее приобретение за меньшую стоимость будет невозможно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом определяется следующим образом: 172 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 5 007 руб. (стоимость включенной в калькуляцию заменяемой детали - эмблемы «S», отсутствующей на автомобиле истца) – 66 572 руб. (стоимость заменяемой детали «крышка багажника», определенная судебным экспертом в размере, соответствующем стоимости аналогичного рода детали с иными каталожными номерами) + 228 281 руб. (стоимость заменяемой детали «крышка багажника» с оригинальным каталожным номером №, определенная экспертом на дату ДТП (том №, л.д. 223) = 329 402 руб.

С учетом определенной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю в связи с рассматриваемым страховым событием, размер убытков, подлежащих возмещению истцу составил 186 902 руб. (329 402 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП) – 142 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) = 186 902 руб.

При этом, истцом ко взысканию с ответчика фактически заявлен размер убытков в сумме 126 231 руб. (182 331 руб. (заявленный истцом размер убытков – 56 100 руб. (размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения, включенного истцом в сумму убытков в размере 182 331 руб.), т.е. в меньшем размере.

Требований о взыскании в пользу истца убытков в большем размере Ф.И.О. не заявлено, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в большем размере (выхода суда за пределы заявленных истцом исковых требований) у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании со страховой компании убытков в сумме 126 231 руб. суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ф.И.О. (СНИЛС <данные изъяты>86) страховое возмещение в размере 56 100 руб., штраф в размере 28 050 руб., убытки в размере 126 231 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2024 года.