Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-1927/2025 М-1927/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3412/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-28 (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых указал, что **/**/**** в 8 час. 50 мин. в .... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Town Асе, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1 и Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Toyota Town Асе, г.р.з. № 38 ФИО3, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ВСК Страховой дом», согласно страховому полису №ХХХ №, ответчика - в «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №ТТТ №.

**/**/**** СК САО «ВСК Страховой дом» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем что на момент ДТП автомобиль ответчика был не застрахован, полис указанный в справке о ДТП, а именно ТТТ № выдан на другой автомобиль - Toyota TOYOACE, автомобиль ответчика участвовавший в ДТП был не застрахован.

**/**/**** Индивидуальным предпринимателем ФИО5 проведена независимая оценочная экспертиза, транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №У, стоимость ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составила 623 936 руб.

Затраты на проведение независимой технической экспертизы, составила 15 000 руб.

Истец ФИО2 просит суд:

взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 623 926 руб.,

стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17479 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что за рулем транспортного находился водитель ФИО3, который уехал на вахту на месяц, вместе с тем не оспаривал виновность данного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Считал, что истцом размер ущерба завышен, определен без учета технического состояния транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, поскольку не согласна с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовала об объявлении перерыва, отложении рассмотрения для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и письменных возражений не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, заслушав позицию ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из дела № об административном правонарушении, **/**/**** в 8 час. 50 мин. в .... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Town Асе, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО1 и Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем Toyota Town Асе, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. В834КО138, принадлежащем истцу на праве собственности истцу ФИО6

Обращаясь в суд, истец указывал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от **/**/**** водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. №, ФИО1 – транспортного средства Toyota Town Асе, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора с декоративной вставкой (хром), передняя левая фара, капот + дифлектор, рамка радиатора, всп, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в результате действий водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, причинен вред имуществу истцу ФИО2, при этом законным владельцем транспортного средства Toyota Town Асе, г.р.з. №, является ответчик ФИО1, иного не установлено.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Town Асе, г.р.з. № была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» по полису №ТТТ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ВСК», согласно страховому полису ХХХ №.

В соответствии с ч. 1, ст. 14.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается стороной ответчика, **/**/**** истец ФИО2 обратился в СК «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в отношении транспортного средства Toyota Town Асе, г.р.з. № был оформлен страховой полис ОСАГО за № ХХХ № в СК «Гелиос», который не входит в период использования транспортного средства и прекратил свое действие.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Town Асе, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец ФИО2 не имел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике ФИО1

Поскольку в судебном заседании не представлено таких доказательств, как и противоправности завладения водителем ФИО3 указанным движимым имуществом, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда надлежит возложить на законного владельца – ответчика ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

В связи с указанным обстоятельством истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №У от **/**/**** стоимость ремонта транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей, составила 623 936 руб., расходы за подготовку которого составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №у от **/**/****

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда от **/**/**** проведена дополнительная подготовка, ответчику ФИО1 предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, иного размера ущерба, для чего разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в срок до **/**/****, в день вынесения копия данного определения вручена ответчику под расписку.

**/**/**** в суд поступило заявление от представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, в котором представитель просила предоставить время для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы, согласования позиции, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на **/**/****

Вместе с тем, до судебного заседания **/**/**** ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда, иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом в судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО10 вновь заявили ходатайство об объявлении перерыва, отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и предварительного внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик и его представитель ни в установленный срок до **/**/****, ни в период с **/**/**** и до судебного заседания **/**/**** не заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не представлены иные доказательства, опровергающие доводы иска, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, посчитав ходатайство об отложении судебного заседании, заявленное повторно, злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Оценив представленное истцом при подаче иска, экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 623 936 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, государственной пошлины, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления - на оплату услуг по проведению независимой экспертизы для установления размера ущерба, в размере 15 000 руб. признаются судебными издержками на основании ст. 94 ГПК РФ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 479 руб., что подтверждается чеком по операции от **/**/****, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт № №) в пользу ФИО2 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 623 926 руб., за услуги по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****