Решение № 2-917/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-917/2019

Дело № 2-917/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Федоровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградкой области с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика») с требованиями:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20 580 руб. 00 коп., уплаченных ею за товар ненадлежащего качества;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 23 500 руб. 00 коп., в качестве расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование требований указала, что 05.02.2018 она приобрела в магазине Связной» (АО «Связной Логистика») расположенном по адресу: г.

******, ноутбук Asus № ****** Реn № ****** (далее Товар), стоимостью 20 580 руб. 12.04.2018 у Товара были обнаружены недостатки, а именно: зависает в стандартных приложениях, зависает на заставке, при выключении, очень долго загружает и другие приложения, зависает при зарядке. В связи с выявленными недостатками, Товар был сдан для гарантийного ремонта. После проведенного гарантийного ремонта, неоднократно сдавала товар на ремонт с теми же неисправностями, что и 12.04.2018. 22.10.2018 был повторно сдан Товар для гарантийного ремонта, о подтверждается заявлением на проведение ремонта. По состоянию на сегодняшний день. Товар с ремонта не возвращен так, денежные средства за Товар также не возвращены. Кроме того, 14.01.2018 сообщили, что Товар был снят с гарантийного ремонта. По данному факту, в адрес ответчика, была направлена претензия, требования, указанные в данной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила требования и окончательно просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20 580 руб. 00 коп., уплаченных ею за товар ненадлежащего качества, а также проценты за кредит в сумме 2555 руб. 57 коп., всего в сумме 23 135 руб. 57 коп.;

- взыскать в ее пользу неустойку (пеню) за период с 06.12.2018 по 30.05.2019 в сумме 40 487 руб. 24 коп.;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 23 500 руб. 00 коп., в качестве расходов по оказанию юридических услуг.

- в случае удовлетворении требований взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, за невыполнение законных требований в добровольном порядке.

В связи с увеличением исковых требований, определением мирового суди судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 30.05.2019 дело передано по подсудности в Волховский городской суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистика» извещенный о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором предлагал истцу заключить мировое соглашение, которое было отклонено истцом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Связной Логистика», по договору купли-продажи от 05.02.2018, был передан потребителю ФИО1 некачественный товар – ноутбук Asus № ****** Реn № ****** на общую сумму 20 570 руб. 00 коп. (л.д. 22), не соответствующий условиям договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того произвела оплата процентов по кредиту в сумме 2555 руб. 00 коп., который был взят при покупке Товара.

Претензию истца от 21.01.2019, с требованием о возврате денежных средств за Товар, компенсации морального вреда и юридических расходов ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных за ноутбук Asus № ****** Реn № ****** в сумме 21 699 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что для покупке ноутбука Asus № ****** Реn № ****** с ПАО «Почта Банк», был заключен целевой договор потребительского кредита № ****** от 05.02.2018 (л.д.10-16), по которому истцом были уплачены проценты в сумме 2555 руб. 57 коп., что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» о полном погашении задолженности (л.д. 88).

Ври указанных обстоятельствах указанную сумму в размере 2555 руб. 57 коп., суд относит к убыткам истца. Которая в силу вышеуказанных норм закона, так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком в своем отзыве заявлено применение норм ст. 3333 ГПК РФ, возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 658 руб. 31 коп.

(20 580,00 руб. + 2555,57 руб. + 21 000 + 5000,00 руб.) / 2 = 24 567 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что юридические услуги представителя сводятся только к оказанию услуг по составлению искового заявления, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу, что сумма расходов за юридические услуги в размере 23 500 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является завышенной и с учетом разумности должна быть уменьшена до 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2261 руб. 08 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за некачественный товар ноутбук Asus № ****** Pen № ****** в сумме 20 580 рублей 00 копеек, убытки в сумме 2555 рублей 57 копеек, неустойку в сумме 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф размере 24 567 руб. 79 коп. а так же судебные расходы затраченные на юридические услуги в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 78 703 (семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета администрации муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2261 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 года.

Судья –