Решение № 11-383/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 11-383/2026

УИД 61RS0022-01-2025-007881-02

Судья: Ерошенко Е.В. Дело № 11-383/2026


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года по жалобе на определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу от 09.11.2025 года № 2031 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 09.11.2025 года № 2031 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене указанного решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд, по мотивам незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явился, извещены надлежаще о судебном разбирательстве, дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО2 адвокат Тарасова О.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что 09.11.2025 года в 21.45 час. на ул. Ленина около дома № 153А в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО2, управляя ТС марки «ИНФИНИТИ G35», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО1, совершил наезд на бордюрный камень, после чего допустил наезд на препятствие (столб), в результате чего указанное ТС получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу от 09.11.2025 года № 2031 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года определение старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 09.11.2025 года № 2031 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом пояснений заявителя ФИО1, показаний инспектора ДПС ФИО4, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, и состава какого-либо административного правонарушения. Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении, о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изложенного в определении старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 09.11.2025 года № 2031, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводов заявителя.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года по определению старшего инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 09.11.2025 года №2031 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: