Постановление № 5-647/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 5-647/2019

< >

Дело № 5-647/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001053-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 17 апреля 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, < >

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, привлёк к трудовой деятельности гражданина < > ФИО2, не имеющего патента, чем нарушил ст. 13.3 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной <адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что вину

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.1);

- протокол № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 3);

- объяснение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <адрес>< >. С ДД.ММ.ГГГГ он работает на автомойке «< >». С разрешения хозяина автомойки В. Б. он приступил к работе. Все организационные вопросы он решал с управляющим Б., который выдавал зарплату в размере 6000 рублей. Патента в Вологодской области он не получал. Патент, который получал <адрес>, сейчас не проплачивает (л.д. 4);

- копия постановления Череповецкого городского суда от 17 марта 2019 года о привлечении гражданина < > ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей без выдворения за пределы территории Российской Федерации (л.д. 5-6);

- объяснение Д, о том, что она работает администратором автомойки. Около месяца назад на их мойке стал работать гражданин < > ФИО4. На работу его принимал Б., который выполняет обязанности руководителя. Заключал ли он договор с С., получал ли С. патент и зарплату, она не знает (л.д. 7);

- объяснение Б. о том, что его друг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, арендует автомойку <адрес> Он помогает ему на этой автомойке в плане организационных вопросов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на мойку обратился гражданин неславянской внешности по поводу трудоустройства, назвался Д.. В дальнейшем оказалось, что он гражданин < > ФИО4. ФИО1 взял его на стажировку, сказал, что если его кандидатура устроит, то он возьмёт его на работу. Через 2-3 дня Д. вышел на стажировку на два дня, потом его целую неделю не было. В первых числах марта он пришел вновь, стал стажироваться регулярно по графику «два через два». В основном стажировка новых сотрудников заключается в ознакомлении с рабочим процессом, без непосредственного участия в нем. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1 Д. был допущен к мойке автомобиля, что бы нам в дальнейшем понять, действительно ли он подходит для работы (л.д. 8);

- объяснение ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем. Он арендует автомойку <адрес> У него в сети Интернет размещено объявление о приёме на работу, в связи с тем, что происходит постоянная текучка кадров. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним на мойку обратился гражданин неславянской внешности. Он назвался .. Впоследствии он показал ему паспорт гражданина < >, срок действия паспорта у него был ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту он значился ФИО4. Д. ему сказал, что у него имеется патент, дающий право на работу, на территории Российской Федерации он находится легально. Кроме паспорта он ему никаких документов не предоставил, предложил, чтобы он взял его на стажировку, если его кандидатура его устроит, и он буду готов взять его на работу, он предоставит все документы, подтверждающие его право на осуществление трудовой деятельности. Через 2-3 дня он позвонил Д. и пригласил его на стажировку. Он вышел на стажировку на два дня, потом его целую неделю не было, хотя он должен был стажироваться по графику «два через два». В первых числах марта он пришёл вновь, стал стажироваться регулярно по графику «два через два». В основном стажировка новых сотрудников заключается в ознакомлении с рабочим процессом, без непосредственного участия в нём. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию управляющий разрешил Д. участвовать в мойке автомобиля, что бы в дальнейшем понять, действительно ли он подходит ему, как работник. О том, что иностранным гражданам нужны разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности, он знал. Д. говорил, что патент у него выдан <адрес>. Но я не знал, что патент действителен только в том регионе, где он выдан (л.д. 9);

- ксерокопия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1 (л.д. 13);

- копия договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО < > и ИП ФИО1 (л.д. 14-16).

Все доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение миграционного законодательства привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, допустив его к выполнению работ на автомойке без соответствующего разрешения на работу.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, являясь гражданином Таджикистана, не имеет патента на осуществление трудовой деятельности в Вологодской области, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что при собеседовании с ФИО2 он не запросил у него патент, разрешающий работу. Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей на автомойке индивидуального предпринимателя ФИО1 <адрес> с ведома и разрешения ФИО3 подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает на автомойке < > с ДД.ММ.ГГГГ, моет автомашины, приступил к работе с разрешения ФИО1, получил заработную плату 6000 рублей; свидетеля Д,, которая пояснила, что гражданин Таджикистана ФИО5 работает на мойке около месяца, работал 2 через 2; свидетеля Б., который пояснил, что ФИО5 обратился на мойку ДД.ММ.ГГГГ, Вепрев взял его на стажировку, выйдя 2 дня на стажировку, С. не было неделю, потом он пришел вновь в начале марта и стал стажироваться регулярно по графику «два через два», ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО6 был допущен к мойке автомобиля. Неприязненные отношения с указанными лицами ФИО1 отрицает, основания для его оговора судом не установлены. Доказательств факта оказания давления на свидетелей, которые не обжаловали действия сотрудников УМВД России по г. Череповца, суду не представлено. Кроме того, сам ФИО1 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ факт участия ФИО2 в мойке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, наличие патента в Вологодской области у С. не проверил, т.к. С. пояснял ему, что имеет патент <адрес>, не знал, что патент действителен только вы том регионе, в котором выдан.

Постановлением Череповецкого городского суда от 17 марта 2019 года С. Д.Ф. за осуществление трудовой деятельности на автомойке привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 УК РФ за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации без патента, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу требований ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о не заключении письменного трудового либо иного договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с ФИО2 Пояснения ФИО1 о том, что ФИО2 стажировался на автомойке для решения вопроса о его трудоустройстве и к работе не приступал, суд оценивает критически, суд считает, что они являются способом его защиты, направленной на избежание ответственности, опровергаются всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение правонарушения впервые, частичное признание вины, наличие < > ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. Правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, так как нарушает установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности. Учитывая вышеизложенное, основания для признания деяния малозначительным или замены штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, ранее к ответственности не привлекавшегося, его имущественного и финансового положения, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток.

Судья М.М. Иванченко

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

расчетный счет № <***>

ИНН <***>, КПП 352501001

КБК 18811640000016025140

БИК 041909001

Отделение Вологда, г. Вологда

Код ОКТМО 19 73 0000

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) л/с <***>

Протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (ул. Труда, д. 37 каб.11).

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Адрес суда: 162600, <...>.