Постановление № 1-924/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-924/2024

Дело № 1-924/2024

24RS0046-01-2024-009773-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцика Е.В.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Фалеевой Н.Г., представившей удостоверение и ордер № 160665 от 02.12.2024 года,

представителя гражданского ответчика МП г. Красноярска «КПАТП № 7» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2024 года около 22 часов 16 минут водитель ФИО5 в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предписывающего, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п.13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом марки «ЛИАЗ 429260 LIAZ 429260», регистрационный знак <***>, принадлежащим МП <адрес> «КПАТП №», двигался по маршруту № «ЛДК-Биатлон», по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, ФИО2 вел автобус со скоростью около 15км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил, без учета интенсивности движения встречного транспорта, дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, и наличия впереди по ходу следования регулируемого перекрестка <адрес> с транспортным проездом, видимость которого была не ограничена, приближаясь к указанному перекрестку на разрешенный зеленый сигнал светофора, водитель ФИО2, не проявив должного внимания, не убедившись в безопасности, не останавливаясь, начал осуществлять маневр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес> на разрешенный зеленый сигнал светофора и имевшему преимущество автомобилю марки «ФИО3 ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER», регистрационный знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, выехал на перекресток, где в районе <адрес> «К» <адрес> допустил с ним столкновение.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ФИО3 ФОРЕСТЕР SUBARU FORESTER», регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события 27.05.2024г. имелась сочетанная травма в виде:

- травмы левой нижней конечности представленной переломом средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадины левого коленного сустава;

-ссадин правой кисти и левого локтевого сустава.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит перелом диафиза средней трети левой бедренной кости, согласно пункту 6.11.6 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ согласился, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку ущерб ему возмещен (он получил денежные средства в счет компенсации морального вреда) они примирились с подсудимым, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны. Кроме того, заявлен отказ от гражданского иска к МП <адрес> «КПАТП №».

Представитель потерпевшего ФИО6 данные заявление поддержал.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Не возражал против прекращения производства по гражданскому иску.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прекратить производство по гражданскому иску.

Представитель гражданского ответчика ФИО8 не возражал против удовлетворения заявлений.

Государственный обвинитель ФИО9 также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, прекращения производства по гражданскому иску.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку гражданскому истцу понятны правовые последствия отказа от гражданского иска, суд считает возможным принять отказ от гражданского иска, прекратив производство по гражданскому иску.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, судимостей не имеет, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, с потерпевшим подсудимый примирился, возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 44, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в связи отказом гражданского истца от иска.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна