Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-2177/2017;) ~ М-2181/2017 2-2177/2017 М-2181/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199\2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Региональная общественная организация «Крымский союз автомобилистов», о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи лакокрасочного покрытия транспортного средства, морального вреда -

У с т а н о в и л :

24.11.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи лакокрасочного покрытия транспортного средства, морального вреда (л.д.48).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 10 декабря 2017 г. заменена фамилия ответчика с «Нечипаренко» на «Нечипоренко» ( л.д. 83).

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 10 декабря 2017 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Региональная общественная организация «Крымский союз автомобилистов».

Истец ФИО1 01.02.2018 г. уточнил свои требования и окончательно просил суд:

- взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 199 808 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца «ВМW 320i» государственный номерной знак №, VIN: №, 2015 года выпуска;

- взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

- взыскать с ФИО2 судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5196 руб.; про оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2017 г. был причинен ущерб имуществу истца ФИО1 автомобилю марки «ВМW 320i» государственный номерной знак №, VIN №, 2015 года выпуска, который был припаркован на автостоянке № 11 по адресу Симферополь ул. Г. Сталинграда, 6а.

Ущерб выражается в том, что при покраске ответчиком ФИО2 арендованного ФИО3 навеса, состоящего из металлических опор, на указанной автостоянке, частично поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «ВМW 320i», путем порчи лакокрасочного покрытия. По данному факту дочь истца ФИО1 - ФИО4 обращалась о порче имущества в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю (КУСП №14558 от 26.09.2017 г.).

Согласно заключению эксперта № 2/242 от 11.10.2017 по материалам КУСП № 14558 от 26.09.2017, соскобы материала серого цвета, изъятые с автомобиля «БМВ 320 i» г/н № и соскобы материала серого цвета, изъятые с металлической опоры по адресу <...> являются отверждённым лакокрасочным материалом серого цвета без особых оптических эффектов на основе алкидного связующего с добавлением карбоната кальция в минеральной части. Соскобы лакокрасочного материала серого цвета, изъятые с автомобиля «БМВ 320i» г/н № имеют общую родовую принадлежность с соскобами лакокрасочного материала серого цвета, изъятого с металлической опоры №30 по адресу <...>.

31.10.2017 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, поскольку после совершения действий ФИО2, истец и члены его семьи вынуждены пользоваться некачественным автомобилем (с дефектами лакокрасочного покрытия), рыночная стоимость автомобиля упала на порядок, что исключает возможность его реализации без проведения ремонтных работ. Истец был вынужден обращаться в органы полиции и к адвокатам, для защиты своих нарушенных прав, что доставило ему значительное количество неудобств и повлияло на привычный образ жизни.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Толстоножко Ю.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. В судебном заседании указала, что автомобиль истца размещается на парковочном месте под навесом № Н-30, а автомобиль супруги ответчика на парковочном месте под навесом № Н-31.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 суду пояснила, что ее супруг ФИО2 красил ее парковочное место № 31.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - уведомления о вручении почтового отправления, а также копии уточненного иска (л.д. 165, 171).

В судебном заседании от 19.12.2017 г. ответчик ФИО2, чьи пояснения оглашены в судебном заседании от 19.02.2018 г., пояснял суду, что иск признаёт частично в части возмещения ущерба на сумму 5000 руб., иск о возмещении морального вреда не признает. Пояснял, что 24 сентября 2017 г. он, ФИО2, красил навес стояночного места № 31 по адресу <...>, а именно 6 столбов, краской серого цвета. Парковочное место № 31 арендует его супруга ФИО3. Рядом с их парковочным место расположено парковочное место автомобиля марки «БМВ 320i», который принадлежит ФИО1 Чтобы не испачкать чужой автомобиль, он накрывал его тканью. Краска не могла попасть на автомобиль (л.д. 90-92).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации «Крымский союз автомобилистов» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, пояснения третьих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав отказной материал № 4067\14558, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВМW 320i» государственный номерной знак №, VIN №, 2015 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 85-86).

Автомобиль истца марки «ВМW 320i» государственный номерной знак К715К082, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на автостоянке № по адресу: Симферополь ул. <адрес>, 6а, где имеет парковочное место №Н-30.

Парковочным местом № Н-31 на автостоянке № 11 по адресу: Симферополь ул. Г. Сталинграда, 6а пользуется третье лицо по делу ФИО3, с которой заключен договор о пользовании навесом на автостоянке № 11 от 01.01.2015 г., а также договор долговременного хранения транспортного средства № 0853 от 21 июня 2016 г ( л.д. 182-183).

Ответчик ФИО2 24 сентября 2017 г. осуществлял покраску краской серого цвета столбов парковочного места № Н-31 на указанной автостоянке. Данное парковочное место арендует его супруга ФИО3 Рядом стоящий автомобиль марки «ВМW 320i» на парковочном месте № Н-30 в ходе покраски столбов 24 сентября 2017 г. ответчик ФИО2 накрывал тканью. Данные обстоятельства признавались ответчиком ФИО2 в судебном заседании от 19.12.2017 г.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на то, что, ущерб выражается в том, что при покраске ответчиком ФИО2 арендованного ФИО3 навеса, состоящего из металлических опор, на указанной автостоянке, частично поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ВМW 320i», путем порчи лакокрасочного покрытия.

По факту порчи имущества дочь истца ФИО1 - ФИО4 26 сентября 2017 г. обращалась в ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополь с заявление, указывая о том, что автомобиль марки «ВМW 320i» государственный номерной знак К715К082 находится в ее фактическом управлении. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №14558 от 26.09.2017 г.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 18.10.2017 г. по рассмотрению материала проверки КУСП №14558 от 26.09.2017 г., № 8359 от 13.10.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 6-7).

В рамках рассмотрения заявления КУСП №14558 экспертом отдела экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым ФИО8 составлено заключение эксперта № 2/242 от 09-11.10.2017 г. по материалам КУСП № 14558 от 26.09.2017 г. согласно выводам которого, соскобы материала серого цвета, изъятые с автомобиля «БМВ 320i» г/н № и соскобы материала серого цвета, изъятые с металлической опоры по адресу <...> являются отверждённым лакокрасочным материалом серого цвета без особых оптических эффектов на основе алкидного связующего с добавлением карбоната кальция в минеральной части. Соскобы лакокрасочного материала серого цвета, изъятые с автомобиля «БМВ 320i» г/н № имеют общую родовую принадлежность с соскобами лакокрасочного материала серого цвета, изъятого с металлической опоры № 30 по адресу <...> (л.д. 11-16, оригинал заключения находится в отказном материале № 4067\14558).

При подаче иска в суд истец в обоснование размера причиненного ущерба, сослался на заключение экспертного технического исследования от 04.10.2017 г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», оригинал которого находится в отказном материале № 4067\14558, обозрённом в судебном заседании. Из фототаблицы к указанному исследованию и акта осмотра № 1207 (л.д.23) установлено, что на поверхности заднего бампера расположены наслоения постороннего вещества серого цвета в виде капель хаотично расположенных схожих на краску. Данные наслоения присутствуют на: крышке автомобиля в левой части, крышке багажника более 50% поверхности, левой задней боковине по всей поверхности, левой задней двери по всей поверхности, левой передней двери по всей поверхности, левом переднем крыле по всей поверхности, капоте автомобиля более 50% его поверхности, заднем левом фонаре, задней стенке более 50% поверхности, ветровом стенке более 50% поверхности, корпусе зеркала заднего вида левого, декоративных накладках дверей левых, уплотнителя стекол дверей левых, верхней части боковой рамки левой. На вышеуказанных частях имеются следы воздействия агрессивных веществ в виде нарушения лака, разводов (л.д. 17-41).

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19.12.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 (л.д. 93-94).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» №26АТ\2018 от 29 января 2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 320i» государственный регистрационный номер № вследствие повреждений, возникших 24 сентября 2017 г., без учета износа запасных частей составляет 199 808 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW 320i» государственный регистрационный номер № вследствие повреждений, возникших 24 сентября 2017 г., с учетом износа запасных частей составляет 199 808 руб.; лакокрасочное покрытие и наружные поверхности составных исследуемого транспортного средства «ВМW 320i» государственный регистрационный номер №, перечисленных в Акте осмотра транспортного средства № 1936 от 16.01.2018 г. содержит на поверхности точечные наслоения стороннего вещества лакокрасочного материала серого цвета (л.д. 123-148).

Из акта осмотра транспортного средства № 1936 от 16 января 2018 г. к заключению судебной экспертизы № 26АТ\2018 от 29 января 2018 г. следует, что установлены точечные наслоения стороннего вещества ЛКМ серого цвета на поверхности составных: бампер передний (обшивка), фара левая, капот, крыло переднее левое, стекло ветровое, молдинг ветрового стекла левый, зеркало заднего вида левое (корпус), корпус (переплетение) зеркала заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левая, накладка замка двери передней левая, стекло опускное двери передней левое, молдинг верхней двери передней левый, декоративная полоса двери передней левая, уплотнитель двери опускного стекла п. лев., стойка А наружная левая, панель крыши, дверь задняя левая, ручка двери задней левой наружная, накладка ручки двери задней левой, стекло опускное двери задней левой, декоративная полоса двери задней левой, молдинг верхний двери задней левой, стекло треугольное (глухое) двери задней левой, боковина задняя левая, молдинг боковины левый, стекло заднее, фонарь задний левый наружный, бампер задний (обшивка), крышка багажника, фонарь задний внутренний левый, порог левый (л.д. 133-134).

Ответчик ФИО2, а также его представители доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате порчи лакокрасочного покрытия транспортного средства в размере 199 808 руб. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу толкования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, тогда как истец по данному делу обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, нарушенных ответчиком.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие повреждения его имущества основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Учитывая положения статьи 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца.

Поскольку определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 19.12.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 (л.д. 93-94), однако экспертиза ответчиком не оплачена (л.д. 120-122), то с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в уточненном иске, а представитель истца в судебном заседании просили суд взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 руб., оплаченные по квитанциям от 22.11.2017 г. (л.д.72-73, 161, 181).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, уточнение исковых требований, досудебная претензия, подача заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5196 руб. (4746 руб. (л.д.5) + 450 руб. (л.д.178)=5196 руб.)

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35 196 руб. (30 000 руб. расходы на оказание юридических услуг представителя + 5196 руб. госпошлина (л.д. 5,178) = 35 196 руб.)

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате порчи лакокрасочного покрытия транспортного средства в размере 199 808 руб. (сто девяносто девять тысяч восемьсот восемь руб.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5196 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего в размере 35196 руб. (тридцать пять тысяч сто девяносто шесть руб.)

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.)

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018 года

Судья Белинчук Т.Г.