Решение № 2-3119/2019 2-3119/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3119/2019

Дело № 2-3119/2019

УИД: 35RS0010-01-2019-002272-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л..,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Управлению ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 1208 кв.м., расположенный по <адрес>. На участке расположен жилой дом.

ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 21.12.2000.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2902 кв.м., расположенный по <адрес>. На участке расположен жилой дом и пасека с ульями для пчел.

Истец ссылается на то, что 01.09.2018 при уборке картофеля его покусали пчелы. <данные изъяты>.

03.09.2018 истец обратился за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В период с 04.09.2018 по 12.09.2018 ФИО3 проходил лечение, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская больница №». В записях врача офтальмолога указано, что ФИО5 жаловался на то, что 01.09.2018 его укусила пчела.

ФИО3 обратился в МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4, который занимается разведением пчел на приусадебном участке. Данный материал был направлен на рассмотрение в Управление ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Вологодской области.

Согласно объяснений ФИО4 от 22.09.2018, данных УУП МО МВД России «Грязовецкий» на его участке находится 10 ульев, которые расположены в 80 метрах от дома. Ульи огорожены 2-х метровым забором, вдоль которого высажены сосны около 5 метров в высоту. Домик находится не ближе, чем 10 метров до забора. Ветеринарно-санитарного паспорта он не имеет

30.10.2018 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку.

03.10.2018 ФИО4 оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №.

07.11.2018 постановлением № Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и вынесено устное замечание.

Истец считает, что сотрудники Управления ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Вологодской области ненадлежащим образом исполнили своими обязанности по устранению ФИО4 нарушения в виде наличия ульев. Они должны были обязать ФИО4 прекратить деятельность по разведению пчел. Данные действия предупредили бы дальнейший вред его здоровью. Проверка была проведена ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь на неоднократность получения укусов от пчел, ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ФИО4 ликвидировать пасеку, наложить на Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекции Вологодской области штраф в размере 10 000 рублей, а также обязать их провести повторную проверку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что Управлением ветеринарии проверка проведена поверхностно, количество ульев, находящихся на участке ответчика не соответствует законодательству.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что пасека на его участке размещена в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений по размещению ульев не имеется. Кроме того, указал, что не признает факт того, что истца укусила, принадлежащая ему пчела. Количество ульев он сократил с 10-ти до 5-ти.

Представитель ответчика Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области по доверенности ФИО7 судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск поддержала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Управлением на основании поступившего материала КУСП проверка проведена в полном объеме и в установленные сроки.

Помощник прокурора г. Вологды в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств, что укус был причинен именно пчелой, принадлежащей ответчику.

Суд, заслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалам дела установлено, что 01.09.2018 в результате укуса пчел ФИО6 причинен вред здоровью, выразившийся в вздутии кожных покровов около глаза, жжении, зуде.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

-заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

-не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

С 16 августа 2016 г. действуют Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194. Согласно данным правилам:

- пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (п. 2);

- ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением лотков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м (п. 11).

В населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы) ( п. 15 указанных правил).

При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка (п. 17).

Актом обследования пасеки от 03.10.2018 установлено, что на территории участка ФИО4 находятся 10 ульев с пчелами среднерусской породы, между участками ФИО5 и ФИО4 находится 2-хметровый забор. К акту осмотра приложены фотографии, согласно которых вдоль забора растут деревья высотой выше забора.

Как было указано выше на пасеку выдан ветеринарно-санитарный паспорт.

Площадь земельного участка ФИО4 позволяла ему содержать 10 ульев.

Согласно вышеуказанных Методических рекомендаций нельзя выбирать участок для строительства пасеки в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Как следует из п. 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О ветеринарии" от 14 мая 1993 г. N 4979-1.

В связи с этим ветеринарно-санитарные требования и нормативы, изложенные в методических рекомендациях по технологическому проектированию, обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, учреждениями, предприятиями, должностными лицами и гражданами, независимо от того, упоминаются данные рекомендации в задании на проектирование или нет.

В силу ст.ст.12,1065 ГК РФ у истца имеется право предъявить требование о запрете ФИО4 вести вышеуказанную деятельность.

Однако при решении вопроса о запрете ответчику ФИО4 вести деятельность по разведению пчел суд должен установить имеется ли реальная угроза от такой деятельности для здоровья лиц, проживающих на соседних земельных участках.

Согласно медицинской карты ФИО5 он не обращался к врачу аллергологу, диагноз «аллергический конъюнктивит» был поставлен врачом офтальмологом. В связи с чем суд достоверно не может установить, что у истца имеется аллергия на укусы пчел.

Кроме того ФИО4 пояснил суду, что количество ульев сократил вдвое и перенес их подальше от забора.

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика запретить деятельность по разведению пчел. Однако это не лишает истца в будующем подать вышеуказанный иск при наличии законных к тому оснований.

В связи с тем, что укусом пчел истцу был причинен вред здоровью, на основании ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истца укусила пчела, не принадлежащая ему, ничем не подтвержден. Ответчик суду пояснил, что слышал как истца ужалила пчела, когда тот копал картошку. Ранее его пчелы кусали истца и он предлагал ему лечение. Ульи с пчелами, принадлежащими ФИО4, находятся в непосредственной близости от участка ФИО5. Оснований полагать, что истца укусила пчела, не принадлежащая ФИО4 у суда отсутствуют.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер повреждения здоровья, длительность лечения, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение морального вреда 7 000 руб.

Рассматривая требования, заявленные к Управлению ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Вологодской области суд приходит к нижеследующему.

Согласно Положения об Управлении ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Вологодской области(далее Управление), утвержденного постановлением Правительства Вологодской области № 250 от 26.03.2012, Управление является органом исполнительной государственной власти области в области ветеринарии(п.1.1).

К задачам Управления в частности относится обеспечение защиты населения от болезней, общих для человека и животных(п.3.1.3), осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор(п.3.1.7).

Для решения поставленных перед Управлением задач оно вправе запрашивать и получать необходимые сведения(п.3.2.13), обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает меры по выявлению и устранению причин нарушениях их прав(п.3.2.14).

Заявление истца по факту укуса пчел поступило в Управление из МО МВД России «Грязовецкий» 08.10.2018. В отношении ФИО4 30.10.2018 было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено 07.11.2018 в связи с малозначительностью нарушения.

Срок рассмотрения административного дела нарушен не был.

В случае не согласия с вынесенным постановлением ФИО5 мог его обжаловать, но не сделал этого.

Нарушений в действиях Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не установил. С отдельным заявлением о признании действий Управления незаконными, поданным в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО5 в суд не обращался.

В соответствии со ст. 103 ГПК взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Исковые требования, заявленные ФИО1, ФИО2 суд не рассматривал. Истцу было разъяснено, что данные лица могут обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019