Постановление № 1-192/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 11701760013000113 / 1- 192/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ясногорск 16 ноября 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

защитника адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года около 02 часов, у ФИО1, находившегося по месту свого жительства в квартире № № по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Ark Benefit» (Арк Бенефит) модели « М505» стекла защитного марки « Redline» (Рэдлайн), чехла-книжки марки «Laura Ponti Mixs» (ФИО2) и флеш карты с объемом цифровой памяти 2Гб марки «Qumo Micro SD» (Кумо Микро СД), принадлежащих С

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 08 марта 2017 года около 02 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил следующие действия : путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Ark Benefit» (Арк Бенефит) модели « М505», стоимостью 3990 рублей, стекло защитное марки « Redline» (Рэдлайн), стоимостью 299 рублей, чехол-книжку марки «Laura Ponti Mixs» (ФИО2) стоимостью 549 рублей, флеш карту с объемом цифровой памяти 2Гб марки «Qumo Micro SD» (Кумо Микро СД) стоимостью 400 рублей, принадлежащие С, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему С причинен материальный ущерб в размере 5238 рублей ( пять тысяч двести тридцать восемь рублей), который с учетом стоимости похищенного, значимости для потерпевшего, его социального и материального уровня жизни, является для него значительным.

В ходе расследования материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

В судебном заседании потерпевший С не присутствовал, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав о том, что подсудимый принес ему извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего С согласен, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Указал, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Адвокат Бабарыко В.В. с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен, указав о том, что ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бучина С.В. считает, что ходатайство потерпевшего С о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Бабарыко В.В., государственного обвинителя Бучину С.В., не возражавших о прекращении дела за примирением сторон, учитывая полное признание вины в совершенном преступлении подсудимым ФИО1, суд считает, что заявленное потерпевшим С ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ей материальный ущерб, возвратив похищенное, принес свои извинения. Потерпевший С заявил о прекращении дела за примирением, указал, что претензий к ФИО1 не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <данные изъяты>, от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело № 11701760013000113 / 1- 192/2017 г. в отношении ФИО1 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья : подпись Лутошкина О.И.