Решение № 12-488/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-488/2017

Дело № 12-488/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» по жалобе на постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 29 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕЧЕЛ- СЕРВИС» на основании постановления инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 марта 2017 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 24 марта 2017 года в 02 часа 58 минут 30 секунд, ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», управляя автомобилем «ТОЙОТА Сamry» с государственными регистрационными знаками <№>, собственником которого является ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», при движении на участке дороги: г. Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д.39-А от Бестужевской ул. к пр. М. Блюхера, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешённой 60 км/ч, которая была измерена прибором «КРЕЧЕТ» идентификатор <№>, имеющего свидетельство о поверке <№> сроком действия до 23 июня 2018 года.

Защитник ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» Фриауф Д.В. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление от 29 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что 20 марта 2017 года между ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» и гражданином К. был заключен договор <№> купли- продажи автомобиля «ТОЙОТА Сamry» с государственными регистрационными знаками <№>

В судебное заседание явился защитник ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» Фриауф Д.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы, представителем ООО МЕЧЕЛ-СЕРВИС» Фриауф Д.В. представлен договор купли- продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года, согласно которому ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» произвел продажу транспортного средства «ТОЙОТА Сamry» с государственными регистрационными знаками <№> гражданину К.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства «ТОЙОТА Сamry» с государственными регистрационными знаками <***> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращением в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№> по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Т. от 29 марта 2017 года в отношении ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» - отменить, жалобу защитника ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» Фриауф Д.В.- удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья