Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2789/2017

дело №2-2789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста,

по объединенному гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ей жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>. Истицей были сданы документы для регистрации прав на недвижимое имущество на указанное жилое помещение, однако <дата> государственная регистрация прав была приостановлена по причине наложения Таганрогским городским судом <дата> ареста в виде запрета распоряжаться данным жилым помещением в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО ТКЗ «Красный котельщик». При заключении договора дарения от <дата> арест отсутствовал и был наложен когда договор дарения уже был на государственной регистрации. В постановлении Таганрогского городского суда не имеется указания на срок наложения ареста на имущество, и в настоящее время судьба арестованного имущества не определена. Истец со ссылкой на ст. 301 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 указанное жилое помещение и снять арест в виде запрета распоряжаться с жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 (<данные изъяты> года рождения), ФИО2 (<данные изъяты> года рождения) обратились с самостоятельным иском к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста, в обоснование своих требований указали, что ФИО3 осуждена Приговором Таганрогского городского суда от <дата> по <данные изъяты> УК РФ. В рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата>., в целях обеспечения приговора по уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в отношении осужденной ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>.рождения):

1. жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>

2. жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>

3. жилое помещение – дом (кадастровый №), нежилое помещение – кухня (кадастровый №), нежилое помещение – сарай (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

<дата>г. судьей Таганрогского городского суда <данные изъяты> было вынесено Постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО2 о снятии ареста на указанное недвижимое имущество отказано, обеспечительные меры в виде ареста, состоящие в запрете распоряжаться жилыми помещениями, сохранены.

<дата>г. судьей судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда <данные изъяты> было вынесено Апелляционное Постановление, которым Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по заявлению Т-вых о снятии ареста на недвижимое имущество отменено и производство по заявлению ФИО2 и ФИО2 прекращено. Названным Апелляционным постановлением, вопрос исключения имущества из описи (ареста) отнесен к рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Истцы ФИО2, ФИО2 просили суд снять арест, состоящий в запрете распоряжаться жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>; жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>; домовладением расположенными по адресу <адрес>, указав, что указанное имущество не может относиться к имуществу, полученному в результате преступных действий ФИО3 по следующим основаниям.

Домовладение, расположенное по адресу <адрес>, согласно Договора купли-продажи от <дата>, было приобретено в долевую собственность по <данные изъяты> доли на данное домовладение ФИО2 <данные изъяты>.р., ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 у <данные изъяты> Согласно пункту 6 данного договора: жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок по заявлению сторон проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок и хозяйственные строения – покупатели оплачивают в момент подписания настоящего договора, а <данные изъяты> рублей за жилой дом – подлежат перечислению на счет <данные изъяты> Указанный жилой дом приобретается за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г., что подтверждается государственным жилищным сертификатом от <дата> на имя ФИО2 (<данные изъяты> г.р.). В дальнейшем <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшая ФИО3 была подарена ею своему сыну ФИО2 (<данные изъяты>.р.), что подтверждается договором дарения от <дата> В итоге ФИО2 (<данные изъяты>.) принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО2(<данные изъяты>.р.) принадлежит <данные изъяты> доли данного домовладения.

Жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО2 <данные изъяты> г.рождения по договору купли-продажи от <дата> у <данные изъяты> Денежные средства за данное недвижимое имущество, согласно договору о задатке от <дата>г., подписанному при свидетелях, были переданы ФИО2 <данные изъяты> г.р.) <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства переданы по расписке <дата> что подтверждается показаниями продавца- <данные изъяты> Вступившим в законную силу Приговором суда от <дата> установлено, что инкриминируемое ФИО3 деяние совершалось ею в период времени с <дата> Между тем, денежные средства ФИО2 (<данные изъяты> были выплачены продавцу помещения в <данные изъяты> т.е. задолго до совершенного преступления ФИО3,

Жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> было приобретено на денежные средства ФИО2 Так, для выплаты задолженности по Договору о предоставлении кредита от <дата> перед <данные изъяты> в <дата> ФИО2<данные изъяты> занял денежные средства в размере <данные изъяты>. у <данные изъяты> Данную сумму ФИО2(<данные изъяты>.) в присутствии <данные изъяты>. вручил своему сыну ФИО2(<данные изъяты> для погашения вышеуказанного кредита. Однако данными денежными средствами задолженность перед <данные изъяты> погашена не была. ФИО2(<данные изъяты>.) передал вышеуказанную сумму своей матери ФИО3, которая в дальнейшем приобрела для него жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> у <данные изъяты> оформив сделку договором дарения.

Определением Таганрогского городского суда объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста, снятии ареста (№2-2789/2017) по иску ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> ) к ОАО ТКЗ « Красный котельщик» о снятии ареста (№2-3313/2017), присвоив делу общий номер №2-2789/2017.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, третье лицо по объединенному иску ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что жилое помещение-комнату № по <адрес> она решила приобрести по совету подруги, которая купила себе соседнее помещение, сделку оформили <дата> Т.к. помещение имело статус коммунальной квартиры, следовательно требовался отказ от права преимущественной покупки всех совладельцев соседних помещений, поэтому по совету риэлтора сделку оформили дарением, при этом она передала продавцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. После заключения сделки ФИО2 передал ей ключи от квартиры, освободил квартиру от своих вещей. С момента сделки она оплачивает коммунальные платежи за квартиру, однако зарегистрировать свое право собственности она не может в виду наличия ареста. Как третье лицо по иску ФИО6 не возражала против удовлетворения их исковых требований относительно снятия ареста с других помещений.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Карпова Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения иска ФИО2, ФИО2 не возражала, суду пояснила, что ФИО1 приобретая по договору дарения спорное помещения не знала и не могла знать о том, что данное имущество будет арестовано, т.о. она является добросовестным приобретателем этого имущества. Кроме того, в Постановлении Таганрогского городского суда от <дата> о наложение ареста не имеется указания на срок наложения ареста на имущество, что противоречит требованиям ч.3 ст. 115 УПК РФ, т.о., в настоящее время судьба арестованного имущества не определенна.

Ответчик по первоначальному иску, истец по объединенному иску ФИО2 (<данные изъяты>) в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 в части снятия ареста не возражал, в части истребования жилого помещения № из незаконного владения не признал, пояснил, что после отчуждения комнаты № по договору дарения помещением не владеет, освободил его от своих вещей, ключи передал ФИО1 На момент отчуждения ему не было известно о том, что следователем наложен арест на принадлежащее ему имущество по уголовному делу, возбужденному в отношении его матери. Просил его исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец по объединенному иску ФИО2 (<данные изъяты>) в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что домовладение в <адрес> приобретено за счет социального пособия предоставленного ему как <данные изъяты> с учетом членов его семьи- супруги (осужденной ФИО3 и сына ФИО2), следовательно данное имущество не может относится к имуществу, полученному в результате преступных действий ФИО3 и аресту не подлежит. За помещение № по <адрес> деньги были переданы в сумме <данные изъяты>. по договору задатка <данные изъяты>., а затем остальная часть по распискам, после чего, в <данные изъяты> продавец помещения <данные изъяты> выехала из проданного помещения и в эту комнату <данные изъяты>. вселился его сын <данные изъяты>, который проживает там по настоящее время. Сделку оформили только в <дата>., поскольку собственником комнаты, кроме <данные изъяты> являлся также в доле ее несовершеннолетний ребенок, а разрешение органа опеки она получила только в <дата> Помещение № приобретено на его средства, поскольку он занимал деньги в сумме <данные изъяты>. у <данные изъяты>. для погашения долга перед банком <данные изъяты> и передал эти деньги сыну ФИО2 для погашения долга, а тот, в свою очередь, передал деньги матери (ФИО3) с ее слов на покупку жилого помещения № по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО2- адвокат Семак С.В., действующая на основании ордера, исковые требования доверителей поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что арестованное имущество получено не в результате преступных действий ФИО3, и, как следствие у суда имеются законные основания для снятия ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования.

Представитель ответчика по первоначальному и объединенному иску ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО4, действующий по доверенности просил в удовлетворении иска ФИО1 и иска ФИО6 отказать, суду предоставил отзыв в котором указал, что с исковым заявлением ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не согласен на основании следующего. В силу ст. 115 ч. 9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость. Однако <дата> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда определено приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО3 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденной ФИО3 материального ущерба в пользу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в размере <данные изъяты>, отменен, с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ростовский областной суд в апелляционном определении от <дата> по гражданскогму делу по иску ОАО ТКЗ "Красный котельщик" к ФИО3 о взыскании ущерба указал, что субсидиарная ответственность ФИО3, как <данные изъяты> перед своими контрагентами, в том числе перед ОАО ТКЗ "Красный котельщик", регулируется нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что должно разрешаться в рамках арбитражного судопроизводства. В связи с этим, заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» ущерба в размере <данные изъяты>. в счет возмещении имущественного вреда причиненного преступлением будет направлено в Арбитражный суд Ростовской области. Таким образом, арест, наложенный на имущество не может быть отменен до момента принятия Арбитражным судом Ростовской области решения и вступления его в законную силу. В части иска ФИО1 об освобождении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> от ареста указал, что договор дарения от <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен в тот же день, когда было вынесено Таганрогским городским судом постановление о наложении ареста, что уже ставит под сомнение действительность данной сделки. <дата> государственная регистрация прав на недвижимое имущество была приостановлена, однако, ФИО1 не обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, ФИО2 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества и принять все разумные меры для выяснения возможности отчуждения имущества. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. По аресту помещений № по <адрес> следует, что согласно, протокола допроса свидетеля от <дата> ФИО5 <данные изъяты> пояснил: «После этого на меня моим папой и мамой оформлялись различные квартиры в <адрес>, однако это делалось мне не известно, папа и мама просили меня только расписываться в договорах о переходе права собственности, поэтому я не вникал в их суть, так как доверял родителям. По поводу предъявленного мне к обозрению договора дарения от <дата> я могу сказать, что подпись и почерк в графе одорятый действительно выполнены мною, однако кто такая <данные изъяты> я не знаю. По поводу предъявленного мне к обозрению договора купли-продажи от <дата> я могу сказать, что подпись в конце договора, действительно выполнена мною, однако кто такая <данные изъяты> я не знаю, деньги в сумме <данные изъяты> рублей я им не передавал, кто с ними рассчитывался я не знаю». <данные изъяты> будучи допрошенная в качестве свидетеля, пояснила : «сделка купли- продажи от <дата> действительно имела место, однако, фактически приобретателем жилого помещения выступала ФИО3, по просьбе которой покупателем недвижимого имущества выступал её сын - ФИО2, который фактически денег не передавал». Доводы Заявителей о незаконности ареста имущества являются несостоятельными, поскольку жилые помещения были приобретены фактически ФИО3, а жилое помещение - дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО3 В связи с этим, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" считает, что Таганрогский городской суд при вынесении постановлений от <дата> оценил доказательства и показания свидетелей об обстоятельствах приобретения жилых помещений и принял верное решение о наложения ареста на данное имущество с целью защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу и обеспечения гражданского иска.

3-лицо ФИО3, содержащаяся в <данные изъяты>, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений суду не предоставила, представителя в судебное заседание не направила.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям.

В рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата>, было удовлетворении ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО3:

1. жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>

2. жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>

3. жилое помещение – дом (кадастровый №), нежилое помещение – кухня (кадастровый №), нежилое помещение – сарай (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата>, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> и осуждена <данные изъяты>

Этим же приговором с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба, взыскано <данные изъяты> рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с осужденной ФИО3 материального ущерба в пользу потерпевших <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата>г. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО3 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденной ФИО3 материального ущерба в пользу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в размере <данные изъяты> и частичном удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты>., отменен, с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменен.

Действия ФИО3 квалифицированные как два преступления, предусмотренные <данные изъяты>, квалифицированы как одно преступление, предусмотренное <данные изъяты> по которой назначено наказание в виде <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката <данные изъяты> представителя ОАО ТКЗ «Красный котельщик» ФИО4, апелляционные представление государственного обвинителя <данные изъяты>. - без удовлетворения.

<дата> ФИО2 (<данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> было подано заявление о снятии ареста с вышеназванного имущества.

<дата>. судьей Таганрогского городского суда <данные изъяты> было вынесено Постановление, которым в удовлетворении заявления ФИО2 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения о снятии ареста на недвижимое имущество отказано, обеспечительные меры в виде ареста, состоящие в запрете распоряжаться жилыми помещениями, сохранены.

<дата>. судьей судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда <данные изъяты>. было вынесено Апелляционное Постановление, которым Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>г. по заявлению ФИО2 <данные изъяты> года рождения и ФИО2 <данные изъяты> года рождения о снятии ареста на недвижимое имущество отменено и производство по заявлению ФИО2 и ФИО2 прекращено.

Вышеуказанн Апелляционным Постановлением, вопрос исключения имущества из описи (ареста) отнесен к рассмотрению в порядке установленном Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК (Постановление КС РФ от 23.03.1999 N 5-П). Третьи лица вправе подать иск об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) в порядке гражданского судопроизводства (БВС РФ. 1994. N 4). Удовлетворение иска влечет отмену ареста конкретного имущества, а решение гражданского суда о принадлежности имущества имеет преюдициальную силу для уголовного суда.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Данная позиция согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время. В частности, в п. 1 которого указано, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями норм гражданского законодательства, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П признал ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 той же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия. Признавая перечисленные нормы неконституционными, Конституционный Суд РФ предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательства на имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), следовательно, Т-вы, защищая свои права как собственники спорного имущества, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в гражданско-правовом порядке.

Названные нормы права дают суду все основания для рассмотрения вопроса в рамках искового производства об освобождение имущество от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования, при наличии к тому оснований.

Потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО3 признаны <данные изъяты> ОАО ТКЗ «Красный котельщик», <данные изъяты> при этом в удовлетворении гражданских исков <данные изъяты> Приговором Таганрогского городского суда от <дата> отказано и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <данные изъяты> приговор в этой части не отменен.

<данные изъяты> прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (дата прекращения <дата> на основании Определения Арбитражного суда РО от <дата> о завершении конкурсного производства по делу №, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Ответчиком ОАО ТКЗ «Красный котельщик» заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства. Определением Таганрогского городского суда от <дата>г. производство по делу прекращено, разъяснено право на обращение с иском в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Согласно ч 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Судом установлено, что истцы по объединенному иску ФИО2 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ФИО2 (<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО2<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> доли данного домовладения. Право собственности возникло следующим образом. На основании Договора купли-продажи от <дата>, было приобретено в долевую собственность по <данные изъяты> доли на данное домовладение ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., и ФИО3 у <данные изъяты>. Согласно пункту 6 данного договора: жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок по заявлению сторон проданы за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок и хозяйственные строения – покупатели оплачивают в момент подписания настоящего договора, а <данные изъяты> рублей за жилой дом – подлежат перечислению на счет <данные изъяты> Указанный жилой дом приобретается за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей участнику подпрограммы <данные изъяты> что подтверждается государственным жилищным сертификатом от <дата> на имя ФИО2 (<данные изъяты>

В дальнейшем <данные изъяты> доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшая ФИО3 была подарена ею своему сыну ФИО2 <данные изъяты> что подтверждается договором дарения от <дата>

С учетом вышеуказанных правовых норм, основания приобретения недвижимого имущества в собственность истцов ФИО2 и ФИО2, у суда не возникает сомнения в том, что домовладение в <адрес> не может относиться к имуществу, полученному в результате преступных действий ФИО3, поскольку оно приобретено за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения предоставленных ФИО2 <данные изъяты> как участнику ликвидации последствий <данные изъяты> с учетом членов его семьи (супруги осужденной ФИО3 и сына ФИО2)

Анализируя изложенное, приходит к выводу, что имеются все законные основания для освобождения данного имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения приговора по уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в отношении осужденной ФИО3

Согласно сведений Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на основании договора-купли продажи от <дата>.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> которая показала суду, что <данные изъяты> она приобрела себе жилье, в связи с чем, решила продать принадлежащее ей и ее дочери жилое помещение № по адресу: <адрес>. По договору о задатке от <дата> она обязалась продать ФИО2 <данные изъяты> указанное помещение за <данные изъяты>., одновременно она получила от него в качестве задатка при свидетелях (соседка и друг ФИО2) сумму <данные изъяты>. После получения денег она продолжала проживать в этой комнате со своей семьей, поскольку в приобретенной квартире делала ремонт. В конце <дата> она получила от ФИО2 еще <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>., поскольку стоимость квартиры была увеличена до <данные изъяты>. по договоренности, за счет того, что она оставила в пользование ФИО5 гараж под домом установленный самовольно. Квартиру она освободила в конце лета <дата> тогда же был произведен полный расчет. В квартиру вселился сын ФИО2- ФИО5 <данные изъяты>. Однако сделку купли-продажи она оформить не могла, т.к. разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли принадлежащей несовершеннолетнему ребенку она получила только в <дата> тогда же она позвонила ФИО3 и сообщила, что можно оформить договор купли-продажи. Затем требовалось согласие соседей на продажу жилого помещения как коммунального, видимо, поэтому только в <дата> ФИО3 связалась с ней и сказала, что готова к заключению договора. Покупателем в договоре был указан сын ФИО3 - ФИО2 <дата> договор был сдан на регистрацию. Спустя несколько лет ее допрашивал следователь по данным обстоятельствам.

В материалах дела имеется договор о задатке от <дата> расписка от <дата> Сомнений в подлинности документов у суда не возникает, так как <данные изъяты> подтвердила, что они подписаны ею и датированы тем временем, когда составлялись. Данные документы не поставлены под сомнения сторонами по делу, не заявлены ходатайства о проверке их подлинности.

Показания, данные свидетелем <данные изъяты> суду, согласуются с показаниями, данными ею при допросе в качестве свидетеля (том 4 лист 169-171) по уголовного делу №.

Показания <данные изъяты> о причине послужившей препятствием к заключению сделки в <дата> подтверждаются пунктом 8 договора-купли продажи от <дата> согласно которому следует, что продажа <данные изъяты> доли в праве собственности несовершеннолетней <данные изъяты> разрешается Постановлением Администрации г.Таганрога № от <дата>

Показания <данные изъяты> подтверждаются записями в домовой книге на жилое помещение № по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета <данные изъяты> и ее дочерей <данные изъяты><дата>

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> суду пояснили, что в конце <дата>. они по просьбе ФИО2 старшего помогали ему освобождать жилое помещение № по <адрес> от коробок и мусора после выезда предыдущего собственника <данные изъяты> затем помогали менять электропроводку в этой квартире. Им известно, что в дальнейшем ФИО2 нанимал людей, которые сделали небольшой ремонт в этом помещении, в конце лета этого года в квартиру вселился и до настоящего времени живет сын ФИО2- <данные изъяты> вместе с семьей.

Проанализировав ссылку ответчика ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на показания ФИО2 <данные изъяты> данные им на предварительном следствии о том, что он не знал <данные изъяты> и ее дочь и денег в сумме <данные изъяты>. ей не передавал, суд полагает, что данные показания не только не противоречат, но и согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> о передаче ей денежных средств за квартиру № по договору задатка и по расписке ФИО2 <данные изъяты> т.е. отцом <данные изъяты>.

Суд, давая оценку показаниям свидетелей в порядке ст.67 ГПК РФ находит их показания последовательными, в своих пояснениях свидетели опираются на конкретные факты и обстоятельства, которые не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что инкриминируемое ФИО3 деяние совершалось ею в период времени начиная с <дата>

Суд считает, что юридически значимым обстоятельством в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, является не тот факт что, договор-купли продажи этого помещения был заключен <дата> а факт полной оплаты денежных средств за данное жилое помещение продавцу в <дата> т.е. до начала совершения преступных действий ФИО3

В совокупности с представленными доказательствами, суд считает доказанным тот факт, что приобретение помещения № расположенного по адресу: <адрес> не может относиться к имуществу, приобретенному на доходы полученные в результате преступных действий ФИО3, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для сохранения ареста.

Согласно сведениям Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, право собственности на жилое помещения № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты> на основании договора дарения <дата>.

Договор дарения <дата> на основании которого ФИО2 <данные изъяты> получил в дар спорное жилое помещение, также как и договор дарения от <дата> которым ФИО2 <данные изъяты> в <дата> подарил ФИО1 это помещение не оспорены сторонами по делу. Ответчиком ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (его представителем) не заявлено соответствующее требование о признании данных договоров недействительными.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о том, что согласно материалам уголовного дела свидетель <данные изъяты> поясняла, что <дата> заключая договор дарения, она получала от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> за жилое помещения № по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что <данные изъяты> в судебном разбирательстве по уголовному делу № допрошена не была. Также свидетель <данные изъяты> не была допрошена и в ходе рассмотрения настоящего дела, соответствующих ходатайств суду сторонами не заявлялось. Письменных документов, и иных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для сомнения относительно факта заключения Договора дарения <дата> и его условий суду, с учетом положений ч.1 ст. 162 ГК РФ, не предоставлено.

С учетом названных норм ГПК РФ, предоставленных доказательств - установленным для суда обстоятельством является тот факт, что жилое помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, поступило к ФИО2 в собственность на основании договора дарения <дата>, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством, т.е. по безвозмездной сделке.

При таком положении вещей, оснований полагать, что данное помещение приобретено на денежные средства, добытые ФИО3 преступным путем у суда не имеется.

Судом установлено, что арест на имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО2 (жилые помещения № и № в <адрес>, домовладение в <адрес>) на основании Постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата>, был наложен в обеспечение гражданского иска ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по уголовному делу в отношении ФИО3, где истцы Т-вы должниками не является.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорное недвижимое имущество не является орудием преступления, вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО3, их арест не связан с возможной конфискацией имущества подсудимого. Кроме того, предварительным следствием данное имущество не признано имуществом, добытым преступным путем, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО2 об освобождении принадлежащего им имущества от ареста.

Истица ФИО1 заявила суду, что на основании договора дарения от <дата> она получила от ФИО2 <данные изъяты> жилое помещения №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако зарегистрировать право собственности на полученное имущество не имеет возможности, поскольку <дата> государственная регистрация прав была приостановлена по причине наложения Таганрогским городским судом <дата> ареста в виде запрета распоряжаться данным жилым помещением в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО ТКЗ «Красный котельщик».

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., действовавший на момент заключения ФИО1 договора дарения, были внесены изменения <дата> согласно которым подлежит регистрации переход права, договоры считаются заключенными с момента их подписания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации права собственности доказываются с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий на отчуждение имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что <данные изъяты> она купила <адрес>. О покупке она рассказала своей знакомой ФИО1, а также сказала, что продается соседнее помещение №. ФИО1 тоже захотела приобрести такое небольшое помещение для своего сына. <данные изъяты> выяснила у соседей, что хозяин № комнаты проживает этажом ниже в комнате № и сообщила об этом ФИО1 Позже она узнала, что ФИО1 купила данное жилое помещение.

Сведения о регистрации по месту проживания свидетеля <данные изъяты> по адресу <адрес>, указанные в ее паспорте и датированные <дата> дают основания суду считать показания данного свидетеля достоверными.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля в порядке ст.67 ГПК РФ находит ее показания последовательными, в своих пояснениях свидетель опирается на конкретные факты и обстоятельства, которые не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Истицей ФИО1 предоставлены суду квитанции за период с <дата>, подтверждающие оплату ею коммунальных платежей за жилое помещение № по <адрес>.

Анализируя все полученные при разрешении настоящего спора сведения и подтверждающие их доказательства в своей совокупности, у суда не возникает сомнения в том, что требования ФИО1 в части снятия ареста с жилого помещение № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Доказательств владения, пользования и распоряжения ФИО2 жилым помещением № по адресу: <адрес> после отчуждения по договору дарения от <дата> суду не предоставлено. Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения договора дарения от <дата> ФИО2 освобождено жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> от личных вещей, ключи от входной двери переданы ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части истребования спорного жилого помещения из незаконного владения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении от ареста жилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> - удовлетворить частично.

Иск ФИО2, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный котельщик» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

Освободить жилое помещение № (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

Освободить жилое помещение – дом (кадастровый №), нежилое помещение – кухня (кадастровый №), нежилое помещение – сарай (кадастровый №), земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес> от ареста и снять все ограничения на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2017 года.