Решение № 02-0032/2025 02-0032/2025(02-2219/2024)~М-9531/2023 02-2219/2024 2-0032/2025 М-9531/2023 от 29 сентября 2025 г. по делу № 02-0032/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0032/2025 (УИД 77RS0031-02-2023-020050-75) по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022г. произошел залив квартиры № 3... по адресу: адрес, по причине разрыва поливочного крана в вышерасположенной квартире № 345, в результате которого был причинен ущерб имуществу квартиры 3... в размере сумма На момент залива квартира № 3... была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № 007054.../22-ИФМК, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.385 ГК РФ за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 04.03.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 18.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено адрес «РЕСО-Гарантия».

Стороны и представитель третьего лица судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела на основании определения суда от 26.06.2025г. было отказано, ответчики и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2022г. произошел залив квартиры № 3..., расположенной по адресу: адрес, застрахованной в ООО «СК «Согласие» по полису серия 0070540 №202995392/22-ИФМК, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленному истцом акту осмотра от 26.12.2022г. членами комиссии ТСЖ адрес проведено обследование квартиры № 3... дома № 59 по адрес, в ходе которого установлены следы залива в указанной квартире. Залив произошел по причине разрыва поливочного крана, самостоятельно установленного собственником квартиры № 345 на открытом балконе.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела собственникам квартиры № 345, расположенной по адресу: адрес являются ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1

Доказательств того, что указанные в акте повреждения не являются следствием залива, а также доказательств иной причины залива, ответчиками суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 3... по адресу: адрес, произошедший 22.12.2022г. и зафиксированный 26.12.2022г., имел место из вышерасположенной квартиры № 345 по причине разрыва поливочного крана, установленного самостоятельно собственником квартиры № 345, и лицами ответственными за ущерб, причиненный заливом квартиры являются собственники квартиры № 345 - ответчики по настоящему делу ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3, несущие в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего им имущества, так как залив произошел вследствие разрыва поливочного крана, установленного самостоятельно собственником квартиры № 345.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.11.2024г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр судебной экспертизы «Гарант» № 2-2219/2024 от 10.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес... в результате залива, имевшего место 22.12.2022г. составляет сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика ФИО2 в период залива 22.12.2022г. была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № SYS2154689645 от 02.04.2022г., в связи с чем адрес «РЕСО-Гарантия» в ползу истца ООО «СК «Согласие» выплачена сумма ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 489817 от 18.09.2024г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (сумма (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы) - сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная адрес «РЕСО-Гарантия») = сумма), при этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ответчиками не представлено, также суд принимает во внимание, что на момент деликтных обязательств по событиям залива квартиры, произошедшего 22.12.2022г. ФИО2, паспортные данные и ФИО3, паспортные данные являлись несовершеннолетними, в связи с чем в соответствии со ст. 1073 ГК РФ вред должен быть возмещен ФИО2, являющимся отцом ФИО2 и ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе копией договора купли-продажи квартиры от 03.03.2014г.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на сумму присужденную судом в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям с ответчика ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СКА «Согласие» почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СКА «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко