Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 14 октября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Гр. дело № 2-1208/2017 Мотивированное
решение изготовлено «15» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее - ГОБУЗ «АКЦГБ») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что с 07 декабря 2015 года он работает в ГОБУЗ «АКЦГБ» в должности <.....>. 22 мая 2017 года ему были объявлены приказы главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» №5 от 18 мая 2017 года, №6 от 19 мая 2017 года и №7 от 22 мая 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде 3 выговоров за неквалифицированное выполнение поручений <.....> по подготовке договоров на оказание медицинских услуг с <.....> Согласие первичной профсоюзной организации на его привлечение к дисциплинарной ответственности отозвано. Несмотря на это он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, что полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ведение договорной работы не входит в его должностные обязанности. Трудовые функции и обязанности определены в Положении о юридическом отделе ГОБУЗ «АКЦГБ» и Должностной инструкции <.....>, утвержденные приказом главного врача №923-К от 26.09.2013. Заключенный с ним трудовой договор не содержит перечня трудовых функций, возлагаемых на него. Непосредственное ведение договорной работы не указано в Должностной инструкции <.....>. Пунктами 2.2 и 2.3 данной Инструкции предусмотрена только разработка примерных форм договоров и проверка наличия на данных проектах виз руководителей структурных подразделений о согласовании. Полагает, что подготовка проектов конкретных договоров и их направление контрагентам, за исключением проверки их визирования, в обязанности <.....> не входит. Письменного согласия на поручение ему дополнительной работы в соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, он не давал. Дополнительную плату за ведение работы по заключению договоров возмездного оказания услуг он не получал. Считает, что в результате поручения ему дополнительной работы, не входящей в его обязанности. работодателем нарушены требования ст.ст. 60 и 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации. Следовательно, его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей нет и привлечен он к дисциплинарной ответственности незаконно. Полагает, что ответчиком предпринимаются попытки понуждения его к прекращению трудового договора по надуманным основаниям. В результате противоправных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, связанные с обострением хронических заболеваний.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными и отменить приказы главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» №5 от 18 мая 2017 года, №6 от 19 мая 2017 года и №7 от 22 мая 2017 года о наложении дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик субъективно подошел к применению в отношении него дисциплинарных взысканий, поскольку иные работники учреждения, в том числе ФИО2, имея нарушения должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Полагает оспариваемые приказы незаконными, поскольку составление договоров и направление их контрагентам не входит в его должностные обязанности, следовательно, относится к дополнительной работе в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата подготовки и направления проектов договоров, как дополнительной работы, ему не производилась, в связи с этим данные поручения <.....> он считает не обязательными для исполнения. Допускает, что при составлении проектов договоров им были допущены технические описки по невнимательности, поскольку все его мысли были заняты только тем, «как ему прожить на ту заработную плату, которую он получает у ответчика». Напрямую связывает допущенные им описки при составлении проектов договоров с несправедливой оплатой его труда, поскольку при приеме на работу ему обещали один размер заработной платы, а выплачивают совсем другую сумму, поэтому «как платят, так он и работает», «платили бы хорошо, он бы и работал хорошо». Обращает внимание, что ответчиком при применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть и обстоятельства, при которых им были совершены ошибки (описки), а также отсутствие каких-либо последствий для ответчика. Моральный вред, причиненный ему работодателем, заключается в переживаниях, связанных с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Он является ветераном МВД и подобного рода взыскания являются для него травмирующим фактором. Обращает внимание на то, что несмотря на добросовестное выполнение им должностных обязанностей, он ни разу не поощрялся работодателем. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала в полном объеме. Возражения мотивировала тем, что применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров произведено обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Так, 01.02.2017 <.....> Учреждения ФИО1 поручалось подготовить и направить для заключения проект договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований по заявке <.....> При подготовке данного договора ФИО1 неверно указал срок его действия с 09 января 2016 года, в то время как надлежало заключить данный договор со сроком действия с 09.01.2017 по 30.06.2017, что не отвечало интересам учреждения и не соответствовало реальным намерениям сторон договора. По факту неквалифицированного выполнения поручения у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. Приказом от 18 мая 2017 года №5 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Перед привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности было учтено систематическое нарушение должностных обязанностей, достаточное количество рабочего времени на исполнение поручения, низкая профессиональная нагрузка в период его исполнения, предыдущее отношение работника к исполнению поручений, безразличное отношение работника к проступку. В свою очередь, неквалифицированное исполнение поручения отразилось на финансовом положении учреждения. Средства, полученные от оказания платных услуг, являются источниками финансирования штатных должностей работников, оказывающих исключительно платные услуги, на приобретение медицинского оборудования, для заказа проектов на ремонтные работы и прочих услуг, не входящих в перечень оплачиваемых из средств ОМС, на выплаты стимулирующего характера, выплачиваемых в целях положительной мотивации персонала. Кроме того, такой вид услуги как медицинский предварительный (периодический) осмотр не входит в объем медицинских услуг, предусмотренный Территориальной программой госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению Мурманской области, однако, в соответствии со статьями 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических). Ошибки, допущенные истцом при составлении договора, повлияли на срок его заключения и несвоевременную оплату выполненных услуг. Все договоры на оказание услуг, выполнение работ вносятся в электронную программу 1С «Бухгалтерия». Счета на оплату выполненных услуг могут быть сформированы и выставлены для оплаты только после внесения договора в данную программу. В период урегулирования вопроса со сроком действия договора фактически услуги по лабораторным исследованиям сотрудникам <.....> оказывались. Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных услуг осуществляется на основании счета. Окончательно договор с дополнительным соглашением был подписан 15 июня 2017 года, счета выставлены 30.06.2017 и 31.06.2017. До момента выставления счета на оплату за выполненные услуги у учреждения имелся прямой ущерб в размере 65200 рублей стоимость выполненных услуг за период с января по апрель 2017 года. Таким образом, были нарушены экономические интересы бюджетного учреждения. Так, датированное датой заключения договора (28.02.2017) дополнительное соглашение №1 к договору оказания услуг по проведению лабораторных исследований от 28.02.2017 №19-03//2017 о внесении изменений в пункт 7.1 в части срока его действия, согласовано и подписано сторонами только 15 июня 2017 года.

20 марта 2017 года <.....> Учреждения ФИО1 поручалось подготовить проект договора на оказание медицинских услуг по заявке <.....><.....> При подготовке данного договора ФИО1 в пункте 6.1 раздела 6 неверно указал срок его действия до 31 декабря 2016 года, в том числе в части взаиморасчетов –до исполнения обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года, в то время как договор должен действовать до 31 декабря 2017 года, что не отвечало интересам учреждения и не соответствовало реальным намерениям сторон договора. По факту неквалифицированного выполнения поручения у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. Приказом от 19 мая 2017 года №6 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. При наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем учтены имеющиеся дисциплинарные взыскания, учтено само отношение работника к нарушениям. Нарушения, допущенные ФИО1, привели к несвоевременной защите прав учреждения. Ранее со стороны руководителя юридического отдела имелись устные замечания по выполнению истцом должностных обязанностей. Перед привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности помимо систематического однотипного нарушения должностных обязанностей было учтено, что договор на оказание услуг <.....> с указанием прошедшего временного периода действия не порождал возникновения прав и обязанностей сторон договора и являлся недействующим с момента подписания. Медицинские услуги не могли быть оказаны на основании такого договора. В подготовленном истцом виде договор не мог привести к результату, для достижения которого заказчик инициировал заключение договора. Дополнительное соглашение №1 к договору оказания медицинских услуг от 01.02.2017 №01-02/2017/1, которым внесены изменения в пункт 6.1 в части срока его действия, в том числе в части взаиморасчетов-до исполнения обязательств, но не позднее -31.12.2017 согласовано и подписано сторонами только 22 мая 2017 года.

08 февраля 2017 года <.....> Учреждения ФИО1 поручалось подготовить договор возмездного оказания услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников для работы в детских и подростковых сезонных оздоровительных организациях (1 работника) по заявке <.....> При поступлении договора <.....> от <.....> было выявлено несоответствие приложения №1 предмету договора и заявке учреждения и неверный расчет стоимости услуг медицинского осмотра в приложении к договору. В связи с этим договор был согласован и заключен сторонами только 19 апреля 2017 года. По факту неквалифицированного выполнения поручения у ФИО1 было истребовано письменное объяснение. Приказом от 18 мая 2017 года №5 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Перед привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности помимо систематического однотипного нарушения должностных обязанностей было учтено также, что в настоящее время на территории Апатитско-Кировского региона кроме ГОБУЗ «АКЦГБ» имеют лицензию на проведение диагностических исследований две медицинские организации и утеря доверия к Учреждению, как к добросовестному исполнителю услуг, может повлечь снижение конкурентоспособности Учреждения и, как следствие повлечь значительное снижение доходов. Кроме того, условие о стоимости медицинских услуг и объем услуг приведенный в приложении к договору не соответствовали предмету и реальному намерению сторон. Состав исследований врачей-специалистов различен для проведения медицинского осмотра для работы в оздоровительном лагере и для периодического осмотра работников. При формировании счета на оплату учитывается стоимость осмотра врачами-специалистами и стоимость диагностических лабораторных исследований. Поскольку стоимость услуг формируется на основании утвержденного прейскуранта цен, исходя из объема оказанных услуг и количества лиц, прошедших медицинский осмотр, счет на оплату услуг по проведению медицинского осмотра одному работнику не мог быть 50 985 рублей. <.....> ФИО3 в целях реального исполнения договора подготовила и заключила договор со <.....> в новой редакции. Письмом от 24.04.2017 №01-27/2046 Учреждение принесло извинения в адрес <.....> в связи с ненадлежащим оформлением договора.

Поручения непосредственного руководителя по подготовке вышеуказанных договоров на оказание медицинских услуг не являлись сложными, трудоемкими для выполнения, в целом текст договоров является типовым. В рамках обеспечения договорной работы учреждения истцу поручалась работа по составлению проектов договоров в соответствии с Положением. Дополнительный объем работы ФИО1 не поручался, в нерабочее время к выполнению работы истец не привлекался. В соответствии с Положением о юридическом отделе одной из задач отдела является договорная, претензионная и исковая работа. Договорная работа субъекта любой организационно-правовой формы является деятельностью, направленной на регулирование взаимоотношений с контрагентами и включает в себя как их заключение (подготовку форм договоров, согласование условий), так и исполнение (контроль хода и результатов исполнения). В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение осуществляет предоставление платных медицинских услуг в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, которые предоставляются на основании соответствующих договоров. Таким образом, договорная работа проводится специалистами юридического отдела в рамках целей, для достижения которых и создан юридический отдел, задачи отдела по ведению договорной деятельности учреждения по предоставления платных медицинских услуг соотносятся с одним из видов деятельности учреждения по -предоставление платных медицинских услуг.

Представитель ответчика ФИО3 <.....> в судебном заседании исковые требования не признала, возражения мотивировала тем, что является непосредственным руководителем истца. Юридический отдел занимается претензионной, исковой, а также договорной работой. В своей деятельности сотрудники юридического отдела руководствуются действующим законодательством Российской Федерации; приказами, распоряжениями по Учреждению; правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; локальными нормативными актами учреждения; должностной инструкцией; положением о юридическом отделе. Основным видом деятельности является договорная работа, что предусмотрено п.1.5 Трудового Договора, пунктами 2.2-2.5 Должностной инструкции, пунктом 4.3 Положения о юридическом отделе. С ее стороны в адрес истца неоднократно имелись замечания по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, в связи с чем работу истца необходимо контролировать. Поэтому ФИО1 поручается составление только типовых договоров. Лицензирование, а также другие сложные виды работ истцу не поручались. Из-за невнимательности истца регулярно приходится вносить изменения в договора, что увеличивает сроки их оформления и подписания договоров, а также вызывает недовольство контрагентов. При этом у истца минимальная производственная нагрузка. Так, в феврале 2017 года ФИО1 поручалось составить 4 проекта договора, в том числе, договор с <.....> постановление об обжаловании административного взыскания (жалоба), подготовка 13 типовых ответов на запросы, касающихся сведений получения гражданами медицинской помощи. Дополнительная работа не поручалась. Ранее из-за отсутствия надлежащего контроля, связанного со своевременным исполнением заявок на медицинские осмотры по г.Апатиты либо их утраты, а также отсутствием необходимых навыков по сбору доказательств при подаче в суд заявлений об отсрочке, рассрочке, она вынуждена была освободить истца от исполнения указанных поручений. О данных нарушениях она ставила в известность главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ». При этом сам истец факты допущения нарушений никогда не признавал.

Выслушав истца, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы личного дела ФИО1, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание и выговор (п.1, 2).

Согласно положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07 декабря 2015 года по настоящее время работает в ГОБУЗ «АКЦГБ» в должности <.....>, что подтверждается копией трудового договора (л.д.29-30), приказом о приеме на работу №402- л-а (л.д.26), личной карточкой работника (л.д.27-28) и копией трудовой книжки (л.д.34-37).

24 января 2017 года <.....> обратилось в ГОБУЗ «АКЦБ» с заявкой на заключение договора на проведение лабораторных исследований в соответствии с представленным перечнем.

На данной заявке <.....>. наложена резолюция: «ФИО1 Прошу согласовать заявку, подготовить и направить договор в срок до 15.02.2017. (л.д.51).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 был подготовлен и направлен проект договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, в котором указан срок действия с 09 января 2016 года по 30.06.2017, в то время как в заявке указано на срок с 09 января 2017 года по 30.06.2017.

В дальнейшем (13 апреля 2017 года) данный договор поступил из планово-экономического отдела учреждения без согласования с замечанием относительно срока его действия.

По факту данного нарушения <.....> была написана служебная записка на имя главного врача.

Как следует из служебной записки <.....> ФИО3 от 17.04.2017 (л.д.44) на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦБ», 13 апреля 2017 года планово-экономический отдел вернул без согласования договор №19-03/2017 от 28 февраля 2017 года. При подготовке данного договора ФИО1 неверно указал срок его действия с 09 января 2016 года, в то время как надлежало заключить данный договор со сроком действия с 09.01.2017 по 30.06.2017. Систематическая невнимательность <.....> приводит к необходимости внесения корректировок в договоры и исправления ошибок, что затягивает сроки подписания и направления договоров контрагентам и сказывается на репутации учреждения.

В соответствии с распоряжением главного врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» № 175 от 21 апреля 2017 года, <.....> ФИО1 предложено в течение двух дней представить объяснения по факту неквалифицированного исполнения поручения <.....> по подготовке и оформлению договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, выразившееся в неверном указании срока действия договора (л.д.42).

ФИО1 25 апреля 2017 года, представил свои объяснения по указанному в распоряжении факту, указав, что при составлении договора могла иметь место техническая ошибка в сроке действия данного договора (л.д. 43).

Приказом № 5 от 18 мая 2017 года <.....> ФИО1 за неквалифицированное выполнение поручения <.....> по подготовке договора от 28 февраля 2017 года №19-03/2017 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований с ФГБУН КНЦ РАН объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 22 мая 2017 года (л.д. 38-39).

Основанием для дисциплинарного взыскания явились служебная записка ФИО3 от 17.04.2017 и письменные объяснения ФИО1 от 25.04.2017.

15 февраля 2017 года <.....>» обратилось в ГОБУЗ «АКЦБ» с заявкой на заключение договора на оказание медицинских услуг с использованием приложения расчета стоимости медицинского осмотра для обучающих по факту оказанных услуг на 2017 год.

На данной заявке <.....> ФИО3 17.02.2017 наложена резолюция: «ФИО1 Согласовать заявку, подготовить и направить проект договора в срок до 14.03.2017. На повторной заявке от 15 февраля 2017 года <.....> ФИО3 20.03.2017 наложена резолюция: «Согласовать с <.....> подготовить и направить проект договора в срок до 19.04.2017 (л.д. 70-72).

Судом установлено, что ФИО1 был подготовлен и направлен проект договора на оказание медицинских услуг, в котором указан срок его действия до 31.12.2016, в то время как в заявке указан срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, то есть на 2017 год.

В дальнейшем (13 апреля 2017 года) данный договор поступил из планово-экономического отдела учреждения без согласования с замечанием относительно срока его действия.

Как следует из служебной записки <.....> ФИО3 от 17.04.2017 (л.д.67) на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦБ», 13 апреля 2017 года планово-экономический отдел вернул без согласования договор на оказание медицинских услуг с <.....> При подготовке данного договора ФИО1 неверно указал срок его действия, в том числе и в части взаиморасчетов срок установлен по 31.12.2016 в то время как договор заключался на 2017 год.

В соответствии с распоряжением главного врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» №176 от 21 апреля 2017 года, <.....> ФИО1 предложено в течение двух дней представить объяснения по факту неквалифицированного исполнения поручений <.....> по подготовке и оформлению договора на оказание медицинских услуг, выразившееся в неверном указании срока действия договора (л.д. 60).

ФИО1 25 апреля 2017 года, представил свои объяснения по указанному в распоряжении факту, указав, что при составлении договора могла иметь место техническая ошибка в сроке действия данного договора (л.д.61).

Приказом № 6 от 19 мая 2017 года <.....> ФИО1 за неквалифицированное выполнение поручения <.....> по подготовке договора на оказание медицинских услуг от 01 февраля 2017 года №01-02/2017/1 с <.....> объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 22 мая 2017 года (л.д. 58).

Основанием для дисциплинарного взыскания явились вышеуказанная служебная записка от 17.04.2017 и письменные объяснения ФИО1 от 25.04.2017.

07 февраля 2017 года <.....> обратилось в ГОБУЗ «АКЦГБ» с заявкой на заключение договора на оказание медицинских услуг по проведению медицинского осмотра работников оздоровительного лагеря на базе <.....> в количестве 1 человека (л.д.79).

На данной заявке <.....> 08.02.2017 наложена резолюция: «ФИО1 Согласовать заявку, подготовить и направить заказчику договор в срок до 20.02.2017 (л.д.79).

Судом установлено, что ФИО1 был подготовлен проект договора с <.....>» возмездного оказания услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников для работы в детских и подростковых сезонных оздоровительных организациях, к которому он неправильно оформил приложение - расчет стоимости медицинского осмотра в сумме 50 985 рублей на 12 сотрудников учреждения, в то время как по заявке необходимо было оформить приложение на 1 сотрудника, соответственно в п.4.1. договора он неверно указал стоимость услуг по договору вместо 5235 рублей указал 50 985 рублей (л.д.80-84).

В дальнейшем (18 апреля 2017 года) данный договор был возвращен в юридический отдел.

Как следует из служебной записки <.....> ФИО3 от 19.04.2017 (л.д.85) на имя главного врача ГОБУЗ «АКЦБ», 18 апреля 2017 года в юридический отдел поступило два договора возмездного оказания услуг с <.....> по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников для работы в детских и подростковых сезонных оздоровительных организациях на сумму 50 985 рублей (12 чел) и по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) на сумму 5235 рублей (1 человек). При подготовке указанных проектов договоров ФИО1 неправильно оформил приложения к договорам и неверно указал стоимость услуг.

Так, при подготовке проекта договора с <.....> по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников для работы в детских и подростковых сезонных оздоровительных организациях необходимо было оформить договор и указать в п.4.1. договора стоимость услуг по договору 5235 рублей (1 человек согласно заявке).

В служебной записке обращено внимание главного врача ГОБУЗ «АКЦБ» на нецелесообразность поручения <.....> ФИО1, в том числе работы по подготовке проектов договоров, согласованию и работе в целом с договорами (по причине систематической невнимательности и допущению ошибок)

В соответствии с распоряжением главного врача ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» №177 от 21 апреля 2017 года, <.....> предложено в течение двух дней представить объяснения по факту неквалифицированного исполнения поручения <.....> по подготовке и оформлению договора на оказание медицинских услуг <.....> выразившееся в неверном указании стоимости услуг в п.4.1. и приведении неверного расчета стоимости услуг в приложении к договору, что не соответствует предмету договора (л.д. 77).

ФИО1 25 апреля 2017 года, представил свои объяснения по указанному в распоряжении факту (л.д.78).

Приказом № 7 от 22 мая 2017 года <.....> ФИО1 за неквалифицированное выполнение поручения <.....> по подготовке договора возмездного оказания услуг по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников с <.....> объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 22 мая 2017 года (л.д. 73-74).

Основанием для дисциплинарного взыскания явились вышеуказанная служебная записка от 19.04.2017 и письменные объяснения ФИО1 от 25.04.2017.

Истец в судебном заседании оспаривал, что данные поручения по составлению проектов договоров возмездного оказания услуг входят в его должностные обязанности, полагая, что они являются дополнительной работой.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГОБУЗ «АКЦГБ» 26 сентября 2013 года (л.д.5-6), с которой ФИО1 был ознакомлен под личную подпись (том 1 л.д.97), в обязанности истца ФИО1 <.....> отдела входит:

-осуществление разработки примерных форм договоров и передача их в структурные подразделения Учреждения, производит их визирование;

-проверка наличия на проектах договоров, представленных для визирования в юридический отдел, виз руководителей структурных подразделений, с которыми проекты должны быть согласованы;

-составление протоколов разногласий в случае, если возникли возражения по отдельным условия договора;

-рассмотрение протоколов разногласий, полученных от контрагентов.

<.....> подчиняется непосредственно <.....> (пункт 1.3 Инструкции и п.1.5 Трудового договора).

В своей деятельности <.....> юридического отдела руководствуется действующим законодательством Российской Федерации; приказами, распоряжениями по Учреждению; правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; локальными нормативными актами учреждения; должностной инструкцией; положением о юридическом отделе (п. 1.6).

<.....> несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, за несвоевременное и (или) неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства (п.п.4.1 и 4.2). С должностной инструкцией истец ознакомлен 08.12.2015 согласно листу ознакомления (л.д.97).

Раздел 3 Положения о юридическом отделе ГОБУЗ «АКЦГБ», утвержденный главным врачом 26 сентября 2013 года №923-К, содержит задачи юридического отдела, а именно: обеспечение законности в деятельности учреждения; юридическая защита интересов учреждения; договорная, претензионная и исковая работа, консультирование руководителей структурных подразделений учреждения по юридическим вопросам (л.д. 90-92).

В соответствии с пунктом 3.3. Положения о юридическом отделе ГОБУЗ «АКЦГБ», одной из задач юридического отдела ГОБУЗ «АКЦГБ» является договорная, претензионная и исковая работа. С данным положением истец ознакомлен 08.12.2015 согласно листу ознакомления (л.д.93).

Таким образом, договорная работа субъекта любой организационно-правовой формы является деятельность, направленная на регулирование взаимоотношений с контрагентами, которая включает в себя как их заключение (подготовку форм договоров, согласование условий), так и исполнение (контроль хода и результатов исполнения).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 Устава кроме основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять дополнительные виды деятельности, в том числе предоставление платных медицинских услуг в соответствии с «Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (л.д. 18).

Приказом главного врача ГОБУЗ «АКЦГБ» №1560 от 31 декабря 2015 года утверждено Положение о порядке предоставления платных медицинских, фармацевтических и прочих услуг ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», в соответствии с которым платные медицинские услуги предоставляются на основании соответствующих договоров (л.д.120-149).

Следовательно, договорная работа проводится специалистами юридического отдела в рамках целей, для достижения которых и создан юридический отдел, задачи отдела по ведению договорной деятельности учреждения, в том числе по предоставления платных медицинских услуг соотносятся с одним из видов деятельности учреждения (платное предоставление медицинских услуг).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности истца как <.....> входит подготовка форм договоров, согласование условий и их исполнение (контроль хода и результатов исполнения).

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что поручения по составлению проектов договоров возмездного оказания услуг носили не обязательный характер, а также то, что указанная работа в соответствии со ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации является дополнительной работой, несостоятельно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные договора с контрагентами являются типовыми, а внесение в них таких обязательных реквизитов как наименование контрагента, предмета договора, стоимости услуг, срока действия договора и реквизитов сторон договора, не требует значительных затрат по времени.

Дополнительный объем работы ФИО1 не поручался, в нерабочее время к выполнению работы истец не привлекался.

Факт некачественного исполнения истцом поручений <.....> по составлению трех проектов договоров возмездного оказания услуг нашел свое подтверждение и ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 <.....> ГОБУЗ «АКЦГБ» возложенных на него трудовых обязанностей, повлекший привлечение к дисциплинарной ответственности (трижды), в целом нашел подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны работодателя также доказана.

Сам по себе факт не применения дисциплинарных взысканий к иным работникам правового значения не имеет, поскольку каждый из работников самостоятельно отвечает перед работодателем за исполнение своих трудовых обязанностей.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден: затребованы от ФИО1 письменные объяснения, истец ознакомлен с приказами №5 от 18 мая 2017 года, №6 от 19 мая 2017 года и №7 от 22 мая 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что до наложения на истца дисциплинарных взысканий от ФИО1 получены соответствующие объяснения, дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков (с учетом нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с 20 по 21 апреля 2017 года и на больничном в период с 11 по 19 мая 2017 года), с приказами истец ознакомлен под роспись в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, суд приходит к выводу, что порядок применения в отношении истца дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны ФИО1 имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в неквалифицированном выполнении поручений <.....> по подготовке договоров возмездного оказания услуг, ответчик правомерно применил к нему дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Применяя к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров, работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено, предшествующее поведение истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости.

В связи с этим ссылка истца на то, что при взыскании работодателем не учтена тяжесть проступков, а также отсутствие негативных последствий, является несостоятельной.

Ошибки, допущенные истцом при составлении договоров, повлияли на сроки их заключения и несвоевременную оплату выполненных услуг, в том числе по договору оказания услуг по проведению лабораторных исследований от 28.02.2017 №19-03//2017 по заявке <.....>. Все договоры на оказание услуг, выполнение работ вносятся в электронную программу 1С «Бухгалтерия». Счета на оплату выполненных услуг могут быть сформированы и выставлены для оплаты только после внесения договора в данную программу. В период урегулирования вопроса со сроком действия договора, фактически услуги по лабораторным исследованиям сотрудникам <.....> оказывались. Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных услуг осуществляется на основании счета. Окончательно договор с дополнительным соглашением, датированный датой заключения договора (28.02.2017) был подписан 15 июня 2017 года, счета выставлены 30.06.2017 и 31.06.2017. До момента выставления счета на оплату за выполненные услуги у учреждения имелся прямой ущерб в размере 65200 рублей (стоимость выполненных услуг за период с января по апрель 2017 года). Таким образом, были нарушены экономические интересы бюджетного учреждения.

Договор оказания медицинских услуг от 01.02.2017 №01-02/2017/1 по заявке с <.....> с дополнительным соглашением №1 о внесении изменений в пункт 6.1 в части срока его действия был окончательно заключен только 22 мая 2017 года. Договор с указанием прошедшего временного периода действия не порождал возникновения прав и обязанностей сторон договора и являлся недействующим с момента подписания. Медицинские услуги не могли быть оказаны на основании такого договора.

Договор с <.....> был составлен в новой редакции и заключен только 19.04.2017, поскольку условие о стоимости медицинских услуг и объем услуг приведенный в приложении к договору не соответствовали предмету и реальному намерению сторон. Состав исследований врачей-специалистов различен для проведения медицинского осмотра для работы в оздоровительном лагере и для периодического осмотра работников. При формировании счета на оплату учитывается стоимость осмотра врачами-специалистами и стоимость диагностических (лабораторных исследований). Стоимость услуг формируется на основании утвержденного прейскуранта цен, исходя из объема оказанных услуг и количества лиц, прошедших медицинский осмотр, поэтому счет на оплату услуг по проведению медицинского осмотра одному работнику не мог быть 50 985 рублей.

При наложении дисциплинарных взысканий работодателем также было учтено предшествующее поведение работника и его безразличное отношение к труду.

Согласно представленной характеристике за период работы (с 07 декабря 2015 года по настоящее время), истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не проявляет признаков профессионализма. Систематически ФИО1 допускает ошибки в исполнении поручений по правовой деятельности, не проявляет глубоких и системных знаний действующего законодательства, практических навыков по применению законодательства. Отмечается систематическая невнимательность со стороны ФИО1 При этом сложных и трудоемких дела истцу не поручается. Замечания по работе со стороны куратора юридического отдела игнорирует, считает их излишними и предвзятыми. Оснований полагать, что ФИО1 изменит отношение к качеству выполняемых поручений не имеется. Интереса для обсуждения сложных юридических вопросов не вызывает, внимание сконцентрировано на увеличение заработной платы (л.д.101).

На день принятия решения о применении взыскания у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами от 17 октября 2016 года №19 и 21 октября 2016 года №20 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в их некачественном выполнении. Также работодателем учтены неоднократные устные замечания непосредственного руководителя по качеству работы, систематическое неквалифицированное исполнение поручений. В 2016 года истцом допускались нарушения действующего законодательства, в том числе не учтен пункт 5 статьи 40 КАС РФ при подготовке заключения об уплате госпошлины при подаче административного иска. В 2017 году истцом неоднократно допускались технические ошибки в договорах и письмах контрагенту. Данные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела ФИО1

Систематическое неквалифицированное исполнение истцом трудовых обязанностей повлекло нарушение экономических интересов бюджетного учреждения ГОБУЗ «АКЦГБ», несвоевременное перечисление денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, необходимость оформления и заключения дополнительных соглашений с контрагентами с целью исправления допущенных истцом описок и ошибок в договорах. Кроме того, Учреждение вынуждено было приносить извинения контрагентам - <.....> Указанное может привести к утере доверия к Учреждению, как к добросовестному исполнителю услуг, а также может повлечь снижение конкурентоспособности Учреждения и, как следствие, повлечь значительное снижение доходов Учреждения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказов №5 от 18 мая 2017 года, №6 от 19 мая 2017 года и № 7 от 22 мая 2017 года и наложении на него дисциплинарных взысканий в виде трех выговоров являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Положения отраслевого соглашения 2014-2017 от 09.12.2014, на которые ссылается истец в обоснование довода об отсутствии согласия профсоюзной организации на его привлечение к дисциплинарной ответственности и необходимости его получения до принятия решений о привлечении к дисциплинарным взысканиям, не подлежат применению, поскольку в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение профсоюзной организации учитывается работодателем при расторжении трудового договора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий устанавливается исключительно нормами трудового законодательства и не предусматривает учет мнения профсоюза.

Кроме того, положения пункта 10.4.13 Отраслевого соглашения имеет ссылку на ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, который регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий и имеет приоритет перед соответствующими нормами локального акта учреждения.

Иные доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не влекут признания оспариваемых приказов незаконными.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем отказывает в удовлетворении основного требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, полагая его необоснованным, а также производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Борисова