Решение № 2-2703/2018 2-2703/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2703/2018

подлинник №2-2703/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

с участием истца – ФИО1

третьего лица – ФИО2

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, собственник ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4 Нарушение ФИО4 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 133 328,50 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 133 328,50 руб., расходы на составление отчета – 5 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и возврат государственной пошлины – 3 983 руб.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, в момент ДТП автомобилем управляла ФИО4, в связи с чем, полагает, что ответственность ответчики должны нести солидарно. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда», собственником автомобиля является ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6, собственник ФИО3, автогражданская ответственность которой на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь вперед допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, с последующем столкновением автомобиля <данные изъяты>, г/н № с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, двигавшемся в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, допустившим столкновение с автомобилем истца, является ФИО4, которая нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 11).

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, ее автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 133 328,50 руб. (л.д.12-40).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Центр независимой оценки» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н № в отсутствие у нее законного права владения транспортным средством, т.е. она не являлась его собственником, владельцем на ином законном основании, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО3, поскольку последняя не передавала ФИО4 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и ФИО4 в установленном законом порядке не осуществила. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 133 328,50 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере 5 500 руб. (л.д. 10). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются убытками для истца, в смысле ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, в данном случае, в связи нравственными страданиями, факт ухудшения состояния здоровья. Доводы истца, кроме голословного утверждения не подтверждены, доказательств в обоснование своих доводов истец суду не представил, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования, не заявлял.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 976,57 руб. по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 133 328,50 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба – 5 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 976,57 руб., а всего 142 805 (сто сорок две тысячи восемьсот пять) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова