Решение № 2-3023/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3023/2021

Мотивированное
решение суда составлено 05 июля 2021 года.

Дело № 2-3023/2021 17 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) «Юнион Финанс», в котором уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 128-132), просил расторгнуть соглашение № КПК 1861 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПО «Юнион Финанс» и ФИО2; взыскать с КПО «Юнион Финанс» внесенные истцом денежные средства добровольного паевого взноса в размере 3 110 019 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 337, 15 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24050 рублей.

В обоснование требований указано, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПО «Юнион Финанс» соглашения о внесении добровольного паевого взноса № КПК 1861, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 110 019 руб., из которых 2 768 500 рублей личные сбережения истца, 341 519 руб. полученное от ответчика финансовое поощрение в период действия договора, данные суммы были внесены истцом в период действия договора в качестве добровольных паевых взносов. Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежемесячной выплатой поощрения в размере 17% годовых из расчета внесенного паевого взноса. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения, должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления, однако, выплата внесенного паевого взноса – 3 110 019 рублей, истцу произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возврате паенакопления в размере 3 110 019 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с принятием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, которым было принято решение «О внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протокола № заседания совета КПО «Юнион Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления, истец был уведомлен о наличии наступившего обязательства по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 910 805 руб. 70 коп. и с учетом проведенного ответчиком взаимозачета денежных обязательств сумма возврата денежного паенакопления составила 2 199 213, 30 коп., которая до настоящего времени истцу также не возвращена. Истец полагает, что имеет право на получение суммы паенакопления в полном объеме, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

КПО «Юнион Финанс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании финансового поощрения выплаченного в размере 379 858 руб. 12 коп., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А13-2049/2020, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которым установлено, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не предусматривает положений о финансовом поощрении пайщика; из условий соглашения, программ следует, что фактически общество осуществляло привлечение денежные средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады общество не имеет, в связи с чем считает заключенный с ФИО2 договор нелегитимным и просит вернуть выплаченные денежные средства, а также взыскать оплаченную государственную пошлину.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вручена (т. 2 л.д. 155), об отложении не просил.

Третье лицо НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 156), представило письменные возражения, из которых следует, что между третьим лицом и КПО «Юнион Финанс» заключен договор страхования предпринимательских рисков № ПР КПО_00014 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно договору страхования и правилам страхования, факт невыплаты денежных средств по заключенным соглашениям между ответчиком и иными лицами не является предметом договора страхования и соответственно страховым случаем, в связи с чем третье лицо ответственность за неисполнение вышеуказанного соглашения заключенного между ФИО2 и КПО «Юнион Финанс» не несет, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 219-223)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КПК 1861 (л.д. 47-48), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере в общей сумме 3 110 019 руб., из которых, как следует из пояснений истца, 2 768 500 рублей личные сбережения истца, 341 519 руб. полученное от ответчика финансовое поощрение в период действия договора. Внесение денежных средств в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб.,

№ на сумму 100 руб.,

№ на сумму 50 руб.,

№ на сумму 1 000 000 руб.,

в дальнейшем в соответствии с п. 1.8 соглашения истец дополнительно передал ответчику согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 505 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19031 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 464 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31500 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 268 500 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 руб., № на сумму 300 руб., № на сумму 36019 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб.

на общую сумму 3 110 719 руб., из которых 700 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 руб., № на сумму 100 руб., № на сумму 50 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 руб., № на сумму 300 руб. – 700 руб. имеют назначение уставные платежи, членские взносы (л.д. 30), а на сумму, составляющие цену иска - 3 110 019, добровольный взнос в рамках соглашения КМК- 1861 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-53).

В соответствии с п. 1.7 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива (т. 1 л.д. 47, 54-76).

Дополнительно к соглашению истцом в адрес ответчика было подано заявление на финансовое поощрение с ежемесячной выплатой поощрения в размере 17% годовых из расчета внесенного паевого взноса (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения не только в связи с членством в кооперативе, так как истцом вносились как административные взносы (на общую сумму 700 руб., не включенную истцом в цену иска), а также истцом осуществлялось внесение денежных средств по представленному соглашению в качестве добровольного паевого взноса, подлежащего безусловному возврату с установлением фиксированной ставки в процентах годовых, что не может оцениваться иначе, кроме как носящее заемный характер.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения (т. 1 л.д. 47), должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления (т. 1 л.д.77, 78, 79-80). ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о возврате паенакопления в размере 3 110 019 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с принятием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, которым было принято решение «О внесении единоразовых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протокола № заседания совета КПО «Юнион Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления, истец был уведомлен о наличии наступившего обязательства по внесению единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 910 805 руб. 70 коп. и с учетом проведенного КПО «Юнион Финанс» взаимозачета денежных обязательств сумма возврата денежного паенакопления составила 2 199 213, 30 коп. (т. 1 л.д. 81,82, 83), которая до настоящего времени истцу также не возвращена.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передает ответчику денежные средства в общем размере 3 110 019 руб., они подлежат возврату и на них уплачивается финансовое поощрение в размере 17% годовых.

Указанное финансовое поощрение не может являться кооперативной выплатой, поскольку не отвечает ее существу, п. 1.6 соглашения предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств, а также предусматривает дополнительно кооперативные выплаты.

Кроме этого, ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПО «Юнион Финанс» Арбитражным судом <адрес> по делу № А13-2049/2020 вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме этого размер таких выплат устанавливается в соответствии с доходом Общества и пропорционально размеру участия пайщика в Обществе. Вместе с этим размер поощрения был установлен по соглашению между сторонами фиксировано, в размере 17% годовых.

Кроме того, в ответ на обращение истца ответчик признавал задолженность в сумме 3 110 019 руб., то есть свою обязанность по возврату денежных средств, что закреплено и в п. 2.1 соглашения о том, что возврат добровольного паевого взноса осуществляется на основании заявления пайщика, которое подается не позднее чем за 90 календарных дней до даты планируемого возврата добровольного целевого взноса. Указанное заявление от истца поступило, в установленный срок не исполнено, кроме того самим ответчиком указан срок возврата денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Доводы ответчика, изложенные в вышеуказанном письме о том, что им принято решение об утверждении единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 30% от размера паенакопления, не свидетельствует о наличии оснований для удержания суммы в размере 910 805 руб. 70 коп., поскольку данное решение совета КПО «Юнион Финанс» (л.д. 81,82) не изменяет статуса денежных средств, которые кооператив обязан возвратить истцу. Никаких оснований, предусмотренных законом либо соглашением для удержания части заемных средств после заявления об их возврате и истечении срока возврата, не имелось. Указанное противоречит требованиям закона о возврате заемных средств. Также сведения об участии истца в собрании, на котором был утвержден указанный целевой взнос, извещения о нем ФИО2 не представлено, протокол не содержит сведений о том, за какой период целевой взнос утвержден и что он истребовался ранее от ФИО2 Таким образом, довод ответчика о проведении зачета требований и обязанности ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, которым было принято решение «О внесении единоразовых целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе в размере, утвержденном советом, согласно принимаемому уставу и протокола № заседания совета КПО «Юнион Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об утверждении размера целевых взносов в резервный фонд пропорционально участию в обществе и составляет для каждого из членов общества сумму, эквивалентную 30 % от размера паенакопления неправомерен.

Оценивая доводы встречного иска о том, что общество не имело законных оснований заключать соглашение о внесении добровольного паевого взноса и производить финансовое поощрение пайщиков и соответственно заключенное соглашение является ничтожными, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) КПО «Юнион Финанс» просит суд взыскать сумму финансового поощрения с ФИО2 в размере 379 858 рублей суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Статья 6 ГК РФ предусматривает применение аналогии права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Суд полагает, что привлечение КПО «Юнион Финанс» к административной ответственности и установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела обстоятельства, не влияют на право истца по первоначальному иску по настоящему делу получить то, о чем стороны договорились и что ими исполнялось фактически. Осуществление КПО «Юнион Финанс» фактически предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (ч.2 ст.14.1 КоАП РФ), при наличии соглашения (о внесении добровольного паевого взноса) между сторонами, согласно которому КПО «Юнион Финанс» получил от ФИО2 денежные средства, не может повлечь отказ в защите права истца на получение (возврат) переданных КПО «Юнион Финанс» денежных средств.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что стороны своими действиями подтвердили действительность соглашения, поведение ответчика по первоначальному иску давало основания истцу по первоначальному иску полагаться на действительность соглашения.

Таким образом, указанные во встречном иске обстоятельства не освобождают КПО «Юнион Финанс» от исполнения условий соглашения, данные обстоятельства вызваны недобросовестными действиями самого общества, фактически представленные доводы встречного иска направлены на уклонение от исполнения обязательств по заключенному соглашению.

В ходе рассмотрения дела КПО «Юнион Финанс» не оспаривал и наличие между сторонами соглашения о начислении финансовых поощрений в размере 17% годовых в порядке и сроки, указанные в заявлении о финансовом поощрении, поданном в соответствии с заключенным соглашением. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПО «Юнион Финанс» подтверждает наличие долга в размере 3 110 019 руб., кроме того указывает срок возврата 27.11.2020г., ФИО2 не отрицает факт получения финансового поощрения на указанную сумму, однако сообщила, что часть денежных средств из указанной суммы, а именно 341 519 руб. повторно были преданы ответчику в рамках заключенного между сторонами соглашения и с учетом личных сбережений ситца также переданных ответчику по первоначальному иску в размере 2 768 500 рублей, до настоящего времени не возвращены, факт передачи денежных средств в КПО «Юнион Финанс» в размере 3 110 019 руб., ФИО2 подтверждён документально, КПО «Юнион Финанс» не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы долга суду не представлено.

Также суд обращает внимание, что истцом по первоначальному иску ФИО2 требования о возврате суммы финансового поощрения из расчета 17% годовых, согласно имеющемуся соглашению, не заявлено, истец просит взыскать сумму паевого взноса внесенного в КПО «Юнион Финанс».

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о возврате суммы паевого взноса в размере 3 110 019 руб., оснований для удовлетворения встречных требования КПО «Юнион Финанс» суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, если обязательство стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный расчет проверен и подлежит корректировке касательно периода, поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ исполнение обязательств осуществляется со следующего рабочего дня, а ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днём, соответственно взыскание процентов надлежит осуществить за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего рабочего дня за днем возврата денежных средств, указанных КПО «Юнион Финанс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный ФИО2 в своем расчете) в размере 61 614 руб., 88 коп., согласно следующему расчету:

3 110 019,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

4,25

3 110 019,00 ? 32 ? 4.25% / 366

11 556,35 р.

3 110 019,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25

3 110 019,00 ? 80 ? 4.25% / 365

28 970,04 р.

3 110 019,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50

3 110 019,00 ? 35 ? 4.5% / 365

13 419,95 р.

3 110 019,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

5,00

3 110 019,00 ? 18 ? 5% / 365

7 668,54 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 29.07.2017г. Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.1 соглашения заключенного между КПО «Юнион Финанс» и ФИО2 в случае возврата паевого взноса указанного в п. 2.1 настоящее соглашение прекращается, из существа письменных обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует воля стороны на отказ исполнения соглашения.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутыми, в связи с чем, оснований для повторного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 24050 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 182).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому обществу «Юнион Финанс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 110 019 рублей, проценты за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 62 337 руб. 15 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 24050 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов