Решение № 2-918/2018 2-918/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-918/2018

дело №2 – 918/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании права собственности на земельные участки кадастровый № ..... по адресу: <адрес> и № ..... по адресу: <адрес> отсутствующим, погашении записей о регистрации прав, исключении сведений о границах земельных участков.

В обоснование иска ДИЗО Воронежской области указано, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка кадастровый № ....., образованного, в свою очередь, из земельного участка с кадастровым № ...... Как следует из материалов проверки прокуратуры, земельный участок кадастровый № ....., площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 «О предоставлении земельного участка». ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области о государственной регистрации его права собственности на земельный участок кадастровый № ....., площадью 30 000 кв.м., на основании решения Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» о признании права собственности на земельный участок площадью 30 000 кв.м. и расположенную на нем трансформационную подстанцию площадью 17,1 кв.м., а также определения Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 19 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Воронежской области в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок <адрес>. 07 ноября 2014 года ФИО3 принято решение о разделе земельного участка кадастровый № ..... с образованием шести новых земельных участков с кадастровыми номерами № ....., № ....., № ....., № ....., № ..... и № ...... 07 ноября 2014 года в ЕГРН внесена запись № ..... о государственной регистрации права собственности ФИО3 на один из образованных земельных участков кадастровый № ..... по адресу: <адрес> площадью 5 000 кв.м. В дальнейшем 24 декабря 2014 года между ФИО3 (продавец), и ответчиками ФИО1, ФИО2 (покупатели по 1/2 доле в праве) заключен договор купли – продажи земельного участка кадастровый № ..... по адресу: <адрес> площадью 5 000 кв.м. 29 декабря 2016 года ФИО1 и ФИО2 произвели раздел земельного участка № ..... с образованием из него двух самостоятельных земельных участков с кадастровым № ..... площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес> и кадастровым № ..... площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес>. В этот же день в ЕГРН внесена запись № ..... о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № ..... и запись № ..... о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № ......

По сообщению МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» постановление администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 на архивное хранение не передавалось.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 января 2018 года решение Третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» о признании права собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый №36:34:0106032:2555, площадью 30 000 кв.м. отменено. Также апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 года отменено определение Усманского районного суда Липецкой области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда и постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Поскольку решение о первоначальном предоставлении земельного участка в собственность не принималось, судебные акты третейского суда и суда общей юрисдикции, послужившие основанием для первоначальной регистрации права собственности ФИО3 отменены в установленном законом порядке, представитель ДИЗО Воронежской области полагал, что земельный участок площадью 30 000 кв.м., из которого в дальнейшем были образованы земельные участки, являющиеся предметом спора, не мог перейти в собственность ФИО3, что, в свою очередь, влечет невозможность его последующего раздела и отчуждения вновь образованных земельных участков. Ссылался, что государственная регистрация прав ответчиков на спорные земельные участки создает препятствия Департаменту имущественных и земельных отношений в распоряжении ими, связи с чем просил признать право собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим, погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации прав и исключить описание местоположения границ и площади спорных участков.

Определением от 29 августа 2018 года к производству суда принят уточненный иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1, ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым № .....; погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 29 декабря 2016 года № ..... о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № .....; истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым № .....; погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 29 декабря 2016 года № ..... о праве собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым № .....; исключении из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес>; исключении из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 200).

Определением от 12 сентября 2018 года к производству суда принят встречный иск ИП ФИО2 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 242 – 243, т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО4 поддержала доводы уточненного искового заявления, полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушенном праве департамент узнал в рамках возбужденного уголовного дела, по которому департамент признан потерпевшим, а именно 14 марта 2018 г.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ФИО5, представляющий интересы ФИО1, ИП ФИО2, адвокат Воронова Н.В., представляющая интересы ИП ФИО2 возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку при приобретении земельного участка у ФИО3 они проявили разумную осмотрительность. Право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, сведения о каких – либо правопритязаниях на земельный участок со стороны иных лиц отсутствовали. Сопровождение сделки осуществляло ООО «БЕСТ РИЭЛТИ». ФИО3 ответчиками по сделке было передано 6 500 000 рублей, цена в договоре купли- продажи определена в меньшем размере с учетом просьбы продавца, однако ФИО3 выдал ответчикам расписки о получении от каждого 3 250 000 рублей.

Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Полагают, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав как при постановке земельного участка на кадастровый учет, так и при неоднократной государственной регистрации перехода прав на него.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили ( т.3 л.д. 196- 199).

Представитель третьего лица Администрация городского округа город Воронеж ФИО7 просила исковые требования ДИЗО Воронежской области удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т.3 л.д. 191).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в соответствии с Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года №217 – ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08 мая 2009 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области наделен правом на обращение в суд в защиту интересов Воронежской области, а также по спорам, связанным с земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

По делу установлено, что на основании договора купли- продажи от 24 декабря 2014 г. ФИО3 «Продавец» продал, а ФИО2, ФИО1 купили по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гаражей и комплекса производственно – технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом, общей площадью 5 000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № .....( т.1 л.д.156).

Согласно акта приема- передачи от 24 декабря 2014 г. финансовый расчет между сторонами произведен полностью ( т.1 л.д.157).

29 декабря 2014 г. под номером государственной регистрации № ..... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве общедолевой собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 62-63).

15 декабря 2016 г. ФИО2 и ФИО1 принято решение о разделе земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. кадастровый № ..... на два самостоятельных земельных участка ( т.1 л.д. 129).

ФИО2 по соглашению о разделе земельного участка перешел в собственность участок, общей площадью 2 500 кв.м., кадастровый № ....., ФИО1 земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый № ...... ( т.1 л.д.129).

Решением Управления главного архитектора городского округа г.Воронеж от 17 ноября 2016 г. №1303, земельному участку с кадастровым № ....., находящегося в собственности ФИО8 присвоен адрес: <адрес> ( т.1 л.д. 5-6).

Решением Управления главного архитектора городского округа г.Воронеж от 17 ноября 2016 г. №1302 земельному участку с кадастровым № ....., находящегося в собственности ФИО2 присвоен адрес: <адрес> ( л.д. 8-9 т.2).

Как следует из выписки из ЕГРН от 06 марта 2018 года, земельный участок кадастровый № ..... площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав № ..... от 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 72 – 73, 74 – 75).

Право собственности на земельный участок с кадастровым № ..... площадью 2 500 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прав № ..... от 29 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 68 – 69, 70 – 71).

Земельный участок с кадастровым № ....., приобретенный ФИО2, ФИО1 у ФИО3 по договору купли- продажи от 24.12.2014 г. был образован путем раздела земельного участка № ..... площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совершенного на основании решения собственника земельного участка № ..... ФИО3 от 07 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 58 – 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда копиями дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № ....., № ....., № ....., № ..... (т. 1 л.д. 87 – 115, 116 – 123, 124 – 135, 136 – 160, 161 – 180).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок кадастровый № ....., первоначальная государственная регистрация права собственности ФИО3 осуществлена Управлением Росреестра по Воронежской области на основании решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30 сентября 2013 года по иску ФИО3 к ФИО6 о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок кадастровый № ..... площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94 – 96), а также определения Усманского районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года по делу №2 – 441/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30 сентября 2013 года по иску ФИО3 к ФИО6 (т. 1 л.д. 97 – 98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2017 года (дело №33 – 4721а/2017) определение Усманского районного суда Липецкой области отменено, вынесено новое определение об отказе ФИО3 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1 л.д. 51 – 53).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 января 2018 года (материал №14 – 25/2018), вступившим в законную силу 08 февраля 2018 года, отменено решение постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30 сентября 2013 года по иску ФИО3 к ФИО6 о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок кадастровый № ..... площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49 – 50).

Первоначальным правоустанавливающим документом, подтверждающим передачу земельного участка площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес>, из государственной (муниципальной) собственности в частную собственность, на который ссылался третейский суд при вынесении решения, является постановление главы администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка по ул. Остужева в собственность» ( т.2 л.д. 50).

Из представленных по запросу суда копий кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № ..... следует, что 05 июля 2013 года на основании Заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 08 июня 2013 года, постановления главы администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка по ул. Остужева в собственность» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области принято решение №36/13 – 87445 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес>, как ранее учтенном (т. 2 л.д. 31, 33).

Согласно имеющейся в материалах кадастрового дела на земельный участок кадастровый № ..... копии постановления главы администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка по <адрес> в собственность», в собственность ТОО ПФК «Престиж» предоставлен земельный участок площадью 3 га для строительства гаражей и комплекса производственно – технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом по <адрес>.

Как следует из ответа КУ ВО «Государственный архив Воронежской области», постановления главы администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 на госхранении не имеется. В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 31 марта 2015 года №195 постановления главы администрации г. Воронежа за период с 1992 по 1995 годы переданы МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» (т. 2 л.д. 169).

По сообщению МБУ «Муниципальный архив городского округа город Воронеж» от 29 июня 2018 года №5136/100959345, постановление главы администрации г. Воронежа от 22 февраля 1994 года №152/3 о предоставлении земельного участка в собственность на архивное хранение не передавалось. По архивным данным, 22 февраля 1994 года были приняты следующие постановления главы администрации г. Воронежа: №150 «Об утверждении проекта комплексной экономической оценки земли г. Воронежа; №151 «О регистрации муниципального предприятия «Комбинат благоустройства Советского района»; №152 «О предоставлении фактически занимаемого земельного участка ГСК «Рубин – 1» по ул. Остужева» (т. 2 л.д. 165).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ( пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

По делу установлено, что переход права собственности от ФИО3 к ответчикам произошел на основании возмездного договора купли- продажи, что следует как из текста самого договора, цена определена в размере 990 000 рублей (п. 3 договора л.д.156 т.1), передаточного акта от 24.12.2014 г., в котором отражено отсутствие финансовых претензий ( т.1 л.д. 157), так и расписками ФИО3 о получении от ФИО2, ФИО1 денежных средств в размере 3250 000 рублей за продаваемый земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № ..... ( т.3 л.д. 207, 212).

При этом суд полагает, что ответчики проявили должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли- продажи, т.к. право собственности продавца ФИО3 на отчуждаемый земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 ноября 2014 г. была сделана запись регистрации № ...... При этом документом основанием послужило определение Усманского районного суда Липецкой области по делу №2-441/2014 от 24.04.2014 г. ( т.1 л.д. 156).

Отмена судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 28 декабря 2017 г. определения Усманского районного суда Липецкой области от 24.04.2014 г, об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Центрального федерального округа при ООО «Воронежское объединение юристов» от 30.09.2013 г. по иску ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество (т.1 л.д.51-53) не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков, поскольку граждане не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями судебного органа, приобретение земельного участка было совершено до отмены судебного акта.

При этом, суд учитывает, что Управлением Росреестра по Воронежской области неоднократно вносились сведения о правах и основаниях их регистрации в ЕГРП на спорный земельный участок.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года №13-П ).

Фактическое владение спорными земельными участками подтверждается установкой сооружения- забора, проведением работ по разделу земельного участка, совершение действий по изменению адреса, уплата налога ( т.3 л.д. 208-209).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательства того, что соответчики при заключении сделки знали или должны были знать о порочности приобретения, суду не представлены, что позволяет сделать вывод о добросовестности ФИО2, ФИО1

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 22 июня 2017 г. №16-П согласно которой, при регулировании гражданско- правовых отношений между публично- правовым образованием ( его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично- правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

По мнению суда, заслуживает внимание и то обстоятельство, что 19 марта 2015 г. ФИО2 (как владелец ? доли земельного участка) обратился в Воронежский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № ..... равной его рыночной стоимости (т.3 л.д. 23- 164). ФИО1 привлекался к участию в деле.

Заинтересованным лицом по делу являлось правительство Воронежской области. В связи с чем судом принимались меры к извещению представителей, как от лица Правительства Воронежской области, так и от лица ДИЗО Воронежской области (т.3 л.д.75, 231). Решением Воронежского областного суда от 1 июня 2015 г. заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворено ( т.3 л.д. 126- 132).

Актуальные результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 г. №970 « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки населенных пунктов Воронежской области» по состоянию на 01.01.2014 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. №210 « Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» межведомственное информационное взаимодействие - осуществляемое в целях предоставления государственных и муниципальных услуг взаимодействие по вопросам обмена документами и информацией, в том числе в электронной форме, между органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных или муниципальных услуг, иными государственными органами, органами местного самоуправления, органами государственных внебюджетных фондов, многофункциональными центрами.

07.06.2016 г в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым № ..... обратились ФИО1 и ФИО2 08.06.2014 г. осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым № ..... в части разрешенного использования.

На основании представленных документов органом кадастрового учета объекту недвижимости с кадастровым № ..... изменен вид разрешенного использования –для строительства гаражей и комплекса производственно – технических зданий с размещением СТО и дорожного сервиса с паркингом на вид разрешенного использования - стоянки ( гаражи) индивидуальных легковых автомобилей подземные ( т.3 л.д. 172-175).

Таким образом, суд приходи к выводу, что истец в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял защиту своего права на спорное имущество, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника.

До вынесения судом решения по делу представители соответчиков заявили о пропуске истцом исковой давности по виндикационному требованию, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорный земельный участок с декабря 2014 года находится во владении и пользовании ФИО2, ФИО1 ДИЗО Воронежской области, как орган, на который возложена обязанность по управлению и сохранению государственного имущества, должен был своевременно установить факт выбытия имущества из владения и предпринять меры к защите прав. Передача лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, этих функций другим его органам, течение исковой давности не изменяет. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что департамент обратился в суд с иском по настоящему делу 28.04.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о виндикации земельного участка.

При установленных по делу обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, факт уточнения границ земельного участка ответчиками 17.11.2015 г. на выводы суда не влияет, т.к. право собственности ответчиков является действующим с 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежский области к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым № .....; погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 29 декабря 2016 года № ..... о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № .....; истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым № .....; погашении в ЕГРН записи о регистрации прав от 29 декабря 2016 года № ..... о праве собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым № .....; исключении из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес>; исключении из состава сведений ЕГРН описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ..... по адресу: <адрес> отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № ....., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.