Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019

УИД 55RS0039-01-2019-000887-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

30 августа 2019 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту «Заемщик», «Должник») получила в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк», «кредитор») кредит в сумме 300 000 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых.

В соответствии с условиями кредитования Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ Должником не уплачено 111 871, 61 рублей, из них: просроченный основной долг – 93 385, 36 рублей; просроченные проценты – 13 116, 87 рублей; неустойка за просроченные проценты – 821, 73 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4 547, 65 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 111 871, 61 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 437, 43 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 300 000, 00 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых (л.д.11-12).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

В связи с нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное условиями Кредитного договора, Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств (л.д.15). Однако требование Банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 111 871, 61 рублей, из которых 93 385, 36 рублей - сумма основного долга.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000, 00 рублей под Х % годовых (пункт 4 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 13 116, 87 рублей. Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет: 821, 73 рублей – неустойка за просроченные проценты и 4 547, 65 рублей – неустойка за просроченный основной долг. Учитывая обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 437, 43 рублей (л.д.4,5). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 871, 61 рублей, в том числе просроченный основной долг – 93 385, 36 рублей; просроченные проценты – 13 116, 87 рублей; неустойка за просроченные проценты – 821, 73 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 4 547, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 437, 43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 года.