Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21 марта 2015 года между сторонами был заключен договор займа № – сумма долга 20 000 рублей. Договор заключен с начислением процентов по ставке 1,3 % в день, 474,5% годовых.

Установленный в договоре займа № от 21 марта 2015 года размер процентов – 1,3% в день, 474,5% годовых, следовательно, не превышает среднерыночное значение, установленных банком России.

11 апреля 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21 марта 2015 года и продлен срок действия указанного договора до 01 мая 2015 года, размер процентов оставлен в прежнем размере – 1,3% в день, 474,5 % годовых, следовательно, превышает среднерыночное значение, установленных Банком России (от 1 месяца до 2 месяцев – 418,4%).

01 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 21 марта 2015 года срок действия указанного договора от 21 мая 2015 года, размер процентов оставлен в прежнем размере – 1,3% в день, 474,5% годовых, следовательно, превышает среднерыночное значение, установленных Банком России (от 2 месяцев 6 месяцев – составляет 248,727%).

По состоянию на 09 февраля 2016 года сумма процентов за пользование займом составила 113 307 руб. 68 коп., что более чем в 5 раз превышает сумму основного долга.

Ответчик, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако, действуя с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

В связи с этим, являться будет правильным решение суда, в котором проценты за пользование займом за период пользования займом будут взысканы в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

При этом, что установление процентов за пользование займом в размере 1,2% в день, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, то в силу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом в размере ставки рефинансировании подлежат взысканию за весь период пользования займом.

За период с 21 марта 2015 года по 03 декабря 2015 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, составил 1 700 рублей.

В связи с этим, общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО «Быстро-Займ» составит: 20 000 рублей (основной долг) + 1 700 рублей (проценты) = 21 700 рублей.

Так как ответчиком были уплачены в счет погашения займа денежные средства в размере 24 187 руб. 70 коп., то сумма переплаты составляет: 24 187 руб. 70 коп. – 21 700 рублей = 2 487 руб. 77 коп., а договор исполненным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 487 руб. 77 коп., за период с 03 декабря 2015 года по 01 марта 2017 года в размере 331 руб. 18 коп.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в договор займа условия, нарушающие права потребителя.

В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Просит:

Признать недействительными условия договора № от 21 марта 2015 года № 4 (о процентной ставке), № 12 (размер неустойки), № 13 (об уступке прав требований).

Взыскать с ООО МФО «Быстро-Займ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 487 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО МФО «Быстро-Займ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 руб. 18 коп. Проценты взыскать на день вынесения решения суда.

Считать договор № от 21 марта 2015 года исполненным.

Взыскать с ООО МФО «Быстро-Займ» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МФО «Быстро-Займ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания сделки недействительной, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21 марта 2015 года ООО МФО «Быстро-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ или микрозайм, микрозаем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии со следующими условиями:

1. сумма микрозайма составляет 20 000 рублей;

2. настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату 10 апреля 2015 года;

4. процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения – 474,5 процента годовых из расчета 1,3% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения;

6. уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно в размере 25 200 рублей;

12. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма;

13. у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирской Финансовой Компании» либо иным третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно копии расходного кассового ордера от 21 марта 2015 года ООО МФО «Быстро-Займ» выдало ФИО1 сумму займа по договору № в размере 20 000 рублей.

11 апреля 2015 года ООО МФО «Быстро-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года (договор, договор займа), согласно которому:

1. Стороны договорились изменить срок возврата займа по договору и изложить п. 2 договора потребительского микрозайма в следующей редакции: «2. Срок действия договора, срок возврата микрозайма: Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), микрозаем подлежит возврату 01 мая 2015 года (включительно)».

2. В связи с изменением срока возврата суммы займа стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом: за период с даты предоставления займа по договору потребительского микрозайма по дату заключения настоящего дополнительного соглашения (включительно) – оплата производится в день заключения настоящего дополнительного соглашения; за период с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату, установленную в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, - оплата производится совместно с суммой займа не позднее 01 мая 2015 года.

3. Условия уплаты заемщиком процентов за пользование займом, установленные в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, рассматриваются сторонами без изменения условий п. 4 договора потребительского микрозайма.

01 мая 2015 года ООО МФО «Быстро-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года (договор, договор займа), согласно которому:

1. Стороны договорились изменить срок возврата займа по договору и изложить п. 2 договора потребительского микрозайма в следующей редакции: «2. Срок действия договора, срок возврата микрозайма: Настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), микрозаем подлежит возврату 21 мая 2015 года (включительно)».

2. В связи с изменением срока возврата суммы займа, стороны договорились установить следующие сроки уплаты процентов за пользование займом: за период с даты предоставления займа по договору потребительского микрозайма по дату заключения настоящего дополнительного соглашения (включительно) – оплата производится в день заключения настоящего дополнительного соглашения; за период с даты, следующей за датой заключения настоящего дополнительного соглашения, по дату, установленную в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, - оплата производится совместно с суммой займа не позднее 21 мая 2015 года.

3. Условия уплаты заемщиком процентов за пользование займом, установленные в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, рассматриваются сторонами без изменения условий пункта 4 договора потребительского займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему) микрофинансовая организация не вправе: в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Как следует из содержания дополнительных соглашений к договору потребительского микрозайма № от 11 апреля 2015 года и 01 мая 2015 года срок действия договора был изменен по соглашению сторон, что подтверждается подписью ФИО1 в обоих дополнительных соглашениях. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был изменен срок действия договора в одностороннем порядке, суд считает необоснованным.

Поскольку договор потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года и дополнительные соглашения к нему от 11 апреля 2015 года и 01 мая 2015 года были заключены в период с января по июнь 2015 года, то процентная ставка по договору не имеет установленного ограничения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительным условий данного договора потребительского займа по установлению процентной ставки, в том числе с учетом того, что дополнительными соглашениями срок возврата микрозайма был изменен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12).

Поскольку размер неустойки не превышает предельно допустимого значения, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то у суда не имеется оснований для признания данного условия договора потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовыми организациями прав (требований) по обязательствам должника, в пользу нового кредитора, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

При заключении договора потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года ФИО1, подписав индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дала согласие на уступку прав (требований) по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирской Финансовой Компании» либо иным третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, условие договора потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года, содержащееся в п. 13, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору третьим лицам предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные условия договора потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года были согласованы сторонами в добровольном порядке.

Договор потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года и дополнительные соглашения к нему были подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств того, что ФИО1 имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа следует отказать, поскольку нарушений прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО1 произведено погашение задолженности по договору потребительского микрозайма № от 21 марта 2015 года в полном объеме, суду не представлено, вышеуказанные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного договора исполненным.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 03 апреля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина