Решение № 2-478/2023 2-478/2023~М-414/2023 М-414/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-478/2023

Дело № 2-478/2023

УИД 55RS0014-01-2023-000495-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощником судьи Киряш А.В., рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании в г. Калачинска Омской области гражданское дело по иску представителя ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор цессии №-АС, по которому право требования, в том числе и к ФИО1 передано в полном объеме ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО СФО «Титан».

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ООО МФК «Джой Мани» кредит в сумме 29 650 руб. под проценты на определенный срок.

Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора займа, а также на требования ст.ст. 307, 310, 384 ГК РФ, условия кредитного договора, представитель истца просил о взыскании с ответчика денежных средств в качестве долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53650,66 руб., из которых 22830,16 руб. - сумма основного долга, 30820,50 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, не просила об отложении судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойки (л.д. 40).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора займа № в ООО МФК «Джой Мани» были получены деньги в качестве займа в сумме 29 650 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: договором потребительского микрозайма (л.д. 13-14), сведениями о движении денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Соответственно, надлежащим образом оформив сделку, между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» согласно ст. 807 ГК РФ возникли правоотношения, основанные на договоре микрозайма. Факт возникновения указанных правоотношений ФИО1 не оспаривался и под сомнение не ставился, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями указанного договора микрозайма ООО МФК «Джой Мани» передало ФИО1 денежные средства в размере 29650 руб., а последняя обязалась вернуть указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 365,000 % годовых, что составляет 1% в день.

Срок возврата займа, а также процентов за пользование заемными средствами сторонами первоначально определен указанием на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). К указанному сроку заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнила (л.д. 21-22). Доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По условиям договора займа между его участниками достигнуто соглашение о возможности уступки займодавцем прав кредитора по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора займа). В соответствии с указанным условием договора займа, а также согласно ст. 388 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор цессии №-АС, по которому право требования, в том числе и к ФИО1, передано в полном объеме ООО «Аскалон», которое в свою очередь, по опционному договору уступки прав требования (цессии) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО СФО «Титан» в сумме 53650,66 руб., из которых 22830,16 руб. - сумма основного долга, 30820,50 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Соответственно, ООО СФО «Титан», являясь новым кредитором в денежном обязательстве, основанном на договоре займа с ФИО1, вправе требовать с последней возврата долга по договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно факта заключения договора потребительского займа и получения ФИО1 денежных средств, суд считает доказанным обстоятельство заключения между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 договора займа на указанных выше условиях.

Оценивая наличие оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходит из обязанности ФИО1 возвратить заемные средства, а также проценты за пользование ими к определенному сроку – первоначально не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после продления указанного срока – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, принимая во внимание условия договора займа, требования ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности возвратить к определенному сроку сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами, судьей усматриваются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств по договору займа.

Определяя же сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу ООО СФО «Титан», судья исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).

На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно частям 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По условиям заключенного между сторонами договора размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365), не превышает предельного значения полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 11 квартал 2022 г. (365). Кроме того, размер заявленных к взысканию начисленных процентов (30 820,50 руб.) не превышает предельный размер процентов, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (29 650 руб. (размер основного долга) * 1.5 = 44 475; 44 475 – 13 597,66 (сумма уплаченных заемщиком процентов) = 30 859,34).

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам о микрозайме, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Соответственно, проценты подлежат начислению за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и составят по условиям договора займа 30820,50 руб.

Возражения ответчицы в части взыскания с нее в пользу ООО СФО «Титан» неустойки судом отклоняются, так как требование об их уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как в исковом заявлении истец не просит взыскать с ФИО1 неустойку, а требования предъявлены только в части взыскания основного долга и процентов за несвоевременное погашение суммы по договору займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт удовлетворения иска в полном объеме, а также требования ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки последнего в сумме 1809,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» деньги в сумме 53 650 руб. 66 коп. в качестве задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 22 830 руб. 16 коп. – основной долг, 30 820 руб. 50 коп. – проценты за пользование заемными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СФО «Титан» судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 1 809 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.06.2023