Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-204/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 513 886 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 338 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 16.01.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 456843 рубля 48 копеек сроком до 16.01.2029 года с выплатой процентов в размере 18% годовых. В нарушение условий кредитования ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Фактическая задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2020 года составляет 519 430 рублей 49 копеек; с учетом снижения истцом штрафных санкций задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2020 года составляет 513 886 рублей 30 копеек, в том числе: 455 718 рублей 29 копеек – основной долг; 50 242 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 512 рублей 40 копеек – задолженность по пени; 103 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу; 7 309 рублей 48 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 513 886 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 338 рублей 86 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному ответчиком в заявлении о выдаче кредита местом своего жительства. Заказные письма адресатом не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

16.01.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 456843 рубля 48 копеек сроком до 16.01.2029 года с выплатой процентов в размере 18% годовых. Судом установлено, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором. Согласно разделу 1 договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячно 16-го числа в размере 8 334 рубля 56 копеек (за исключением первого и последнего платежей). Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2020 года, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, составляет 513 886 рублей 30 копеек, в том числе: 455 718 рублей 29 копеек – основной долг; 50 242 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 512 рублей 40 копеек – задолженность по пени; 103 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу; 7 309 рублей 48 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование. Указанные нарушения в силу п. 4.1.2 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются расчетом задолженности, договором о кредитовании, анкетой-заявлением, Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 производила оплату по кредитному договору не в полном объеме, а с 16.08.2019 года не производила, тем самым нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. 29.11.2019 года банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по основному долгу в размере 455 718 рублей 29 копеек и процентам в размере 50 242 рубля 52 копейки удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.12 раздела 1, п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.01.2020 года штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, с учетом снижения этих сумм истцом, составляют 512 рублей 40 копеек – задолженность по пени; 103 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует длительности нарушения прав истца, данный размер штрафа является разумным и обоснованным. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик, заявив о своем желании быть застрахованным по предлагаемой банком Программе коллективного страхования, соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программе коллективного страхования, обязуется вносить денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования не позднее даты ежемесячного платежа по кредиту, уведомлен о сроке страхования и размере ежемесячной комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, указанных в индивидуальных условиях договора. Согласно п. 19, 20 раздела 1 кредитного договора срок страхования с 16.01.2019 года по 16.01.2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия – 0, 40% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 499 рублей, подлежит внесению не позднее даты ежемесячного платежа.

Таким образом, заемщик по состоянию на 19.01.2020 года должен оплатить 7 309 рублей 48 копеек комиссии за участие в Программе коллективного страхования. Требования банка в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 338 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 16.01.2019 года в сумме 513 886 рублей 30 копеек, в том числе: 455 718 рублей 29 копеек – основной долг; 50 242 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 512 рублей 40 копеек – задолженность по пени; 103 рубля 61 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу; 7 309 рублей 48 копеек – задолженность по комиссиям за коллективное страхование и сумму уплаченной государственной пошлины 8 338 рублей 86 копеек, а всего 522 225 рублей 16 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Уярский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Привалова О.В.

.