Постановление № 1-118/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

66RS0038-01-2020-000992-22

№1-118/2019 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невьянск 23 июля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

с участием помощника Невьянского городского прокурора Ефремова И.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Черновой Т.А.,

при секретаре Сколовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, учащегося 3 курса заочного отделения Уральского Федерального университета им. ФИО19 холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... индивидуальный предприниматель, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 328, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ФИО1, 00.00.0000 г.р., достигший восемнадцатилетнего возраста, являясь гражданином РФ, подлежащим призыву на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, ст. 22 Федерального закона от 22.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента РФ от 30.03.2019 № 135 «О призыве в апреле - июле 2019 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах,

00.00.0000 в период времени с 08.00 час. до 14.00 час. ФИО1, прибыв в призывной пункт военного комиссариата по городам .... расположенный по адресу: ...., для прохождения военно-врачебной комиссии и постановки на воинский учет по месту регистрации, не имея оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, с целью уклонения от её прохождения, действуя с прямым умыслом, предоставил врачу-терапевту комиссии ФИО5 копии составленных на его имя фиктивных медицинских документов - протокола эзофагогастродуоденоскопии от 00.00.0000 из ГАУЗ «<*****> выписного эпикриза из истории болезни МБУЗ <*****> о нахождении на излечении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, заключений врачей-гастроэнтерологов ГБУЗ СО «<*****> (далее по тексту ФИО2) от 00.00.0000 и от 00.00.0000, согласно которым ему, якобы, диагностировано заболевание «<*****> на основании которых он в тот же день в соответствии с гр. 1 ст. 61 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 *** (в ред. от 00.00.0000) и п. «а» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан комиссией временно не годным к прохождению военной службы (категория «Г») с предоставлением отсрочки до 00.00.0000. В тот же день, то есть 00.00.0000, в помещении призывного пункта военного комиссариата по городам Невьянск, Кировград и .... по решению призывной комиссии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО2 с выданным ему комиссией бланком медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, который после прохождения освидетельствования, заполнения и утверждения его врачами-специалистами ФИО2 он должен был предоставить призывной комиссии для оценки состояния его здоровья и решения вопроса о годности к военной службе. ФИО1, понимая, что временная отсрочка от призыва на военную службу получена им незаконно, продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от призыва на военную службу, с целью окончательно ввести призывную комиссию в заблуждение относительно, якобы, имеющегося у него вышеуказанного тяжелого хронического заболевания, которое влечет освобождение от прохождения военной службы, не желая проходить освидетельствование и тем самым скрыть факт отсутствия у него данного заболевания, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в неустановленном месте передал вышеуказанный бланк заключения неустановленному в ходе следствия лицу, которое внесло в бланк заключения поддельные подписи комиссии врачей и заведомо ложные сведения от имени врача-гастроэнтеролога ФИО2 ФИО6 о том, что у ФИО1 имеется заболевание «<*****>». В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 заведомо зная о том, что в медицинское заключение внесены заведомо ложные сведения, вновь прибыл в военный комиссариат по городам ...., расположенный по указанному выше адресу и умышлено предъявил призывной комиссии вышеуказанное поддельное медицинское заключение вместе с поддельной копией протокола -эзофагогастродуоденоскопии, якобы проведенной ему 00.00.0000 в ФИО2, чем ввел призывную комиссию района и призывную комиссию Свердловской области, утвердившую диагноз, в заблуждение относительно наличия у него заболевания и таким образом уклонился от призыва на военную службу.

Кроме того, 00.00.0000 в период времени с 08.00 час. до 14.00 час. ФИО1, находясь в призывном пункте военного комиссариата по городам .... расположенном по адресу: ...., при прохождении военно-врачебной комиссии в соответствии с гр. 1 ст. 61 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 16.03.2019) и п. «а» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан комиссией временно не годным к прохождению военной службы (категория «Г») с отсрочкой до 00.00.0000, в связи с предоставлением им копий фиктивных медицинских документов. В тот же день, то есть 00.00.0000, в помещении призывного пункта военного комиссариата по городам .... по решению призывной комиссии ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО2 с выданным ему комиссией бланком медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, форма которого утверждена Приказом Министра обороны РФ от 00.00.0000 *** «Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет...», который является официальным документом, поскольку при наличии тяжелого хронического заболевания освобождает от обязанности прохождения военной службы, и который после прохождения освидетельствования, заполнения и утверждения его врачами-специалистами ФИО2 он должен был предоставить призывной комиссии для оценки состояния его здоровья. ФИО1, с целью уклонения от призыва на военную службу, не желая проходить освидетельствование и тем самым скрыть факт отсутствия у него данного заболевания, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в неустановленном месте передал вышеуказанный бланк заключения неустановленному в ходе следствия лицу, которое внесло в бланк заключения поддельные подписи комиссии врачей и заведомо ложные сведения от имени врача-гастроэнтеролога ФИО2 ФИО6 о том, что у ФИО1 имеется заболевание «<*****> В период с 00.00.0000 ФИО1 заведомо зная о том, что в официальный документ - медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина на его имя, внесены заведомо ложные сведения, вновь прибыл в призывной пункт военного комиссариата по городам ...., расположенный по указанному выше адресу, и умышленно предъявил призывной комиссии вышеуказанное поддельное медицинское заключение, чем ввел призывную комиссию района и призывную комиссию Свердловской области, утвердившую диагноз, в заблуждение относительно наличия у него заболевания.

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, а также по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо подложного документа (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В судебном заседании защитник Чернова Т.А. и обвиняемый ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Помощник Невьянского городского прокурора Ефремов И.И. не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений относящееся небольшой тяжести, характеризуется положительно, ФИО1 пожертвовал материальные ценности Государственному казенному учреждению социального обслуживания Свердловской области «<*****>», то есть иным образом загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 добровольно выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ему разъяснены и поняты, что подтвердил в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 работает, на иждивении никого не имеет, имеет стабильный доход, поэтому, учитывая данные о личности ФИО1., характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, конкретные обстоятельства дела, и, руководствуясь ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным определить размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <*****> хранящаяся при уголовном деле, необходимо вернуть ГБУЗ СО «ФИО2».

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 и п. 4.1 ч.1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 328, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который необходимо оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело призывника ФИО1 из военного комиссариата по городам <*****>», хранящаяся при уголовном деле, вернуть ГБУЗ СО «ФИО2».

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <*****>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 ст. 104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Невьянский городской суд Свердловской области.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

Копия верна:

Судья: Секретарь: