Решение № 2А-4040/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-4040/2025

Дело № 2а-4040/2025

23RS0002-01-2024-008192-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в 2018 году ФИО1 потерял паспорт и обратился в полицию с данным фактом. У него на полгода была просрочена виза и его выдворили из РФ. После этого через год он приехал и его повторно выдворили, соответственно с запретом на въезд в РФ на 10 лет. Согласно ответу ГУ МВД срок запрета истекает в 2024 году, однако на повторный запрос ответили, что срок истекает в 2029 году.

После получения ответа из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, где согласно информационным учетам отдела по вопросам миграции, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Ранее 14 сентября 2018 года, в отношении него судом было принято решение о выдворении за пределы РФ.

Главным управлением министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю 26 июля 2019 года было принято решение о не разрешении въезда в РФ ФИО1 на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N?114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Настоящим административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным в виду следующего.

Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права.

Административный истец женат на гражданке РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В связи с тем, что административный истец вынужден находится на территории республики Молдовы, его официальная супруга также находится вместе с ним, о чем свидетельствуют билеты.

На территории Республики Молдовы нет работы для граждан России (ФИО2), в связи с политической обстановкой идет постоянное гонение гражданки России и хоть административный истец (ее супруг) не является гражданином России он так же подвергается угнетению, потому что считает себя русским.

Также административный истец и его супруга не могут (так как находятся на территории Республики Молдовы) видеться и общаться со своим ребёнком и внучкой. Административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ у него имеется семья, которая является гражданами РФ и которые нуждаются в административном истце, как в отце, дедушке и кормильце.

Просит суд признать незаконным решение УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина ФИО1 и возложить обязанность на Административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании согласно поданным письменным возражениям, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ввиду следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации в порядке, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N? 115), Федеральным законом от 15.08.1996 N? 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N? 114-Ф3) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.

Постановление суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации фактически исполнено 07.08.2018.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N? 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В силу п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N? 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N? 114-ФЗ, является правовым последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь положением п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N? 114-Ф3, ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14.09.2019 вынесено решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до 07.08.2023 года.

Также постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 15.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.

Постановление суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации фактически исполнено 22.02.2019.

Руководствуясь положением п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N? 114-ФЗ, ГУ МВД России по Краснодарскому краю 08.04.2019 вынесено решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2024 года.

Так было установлено, что в отношении указанного лица неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N? 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В связи с выявлением данного обстоятельства, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.07.2019 года в отношении ФИО1 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.02.2029 года.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Статья 27 Федерального закона N? 114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования и не предусматривает возможности непринятия такого решения.

Таким образом, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу приняты в строгом соответствии с нормами Федерального закона N? 114-ФЗ.

Административным истцом не приведено правовых доводов к отмене решения ГУ МВД России по Краснодарскому о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1), также допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, также норм об ответственности за их нарушение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N? 5-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N? 628-0).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N? 114-Ф3, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имело место в деле административного истца.

Запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не приведено.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае временной и адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

В административном иске не приведено и документально не подтверждено, в связи с чем, административный истец не предпринял действий, направленных на соблюдение режима пребывания. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Следует также отметить, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена мера реагирования в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Таким образом, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации приняты ГУ МВД России по Краснодарскому краю в строгом соответствии с нормами Федерального закона N? 114-Ф3, Федерального закона N? 115-ФЗ и согласуется с нормами международного права, с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

Согласно ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 года.

Председательствующий