Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-3224/2020;)~М-3633/2020 2-3224/2020 М-3633/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

УИД 31RS0022-01-2020-004891-39 Дело № 2-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

19 ноября 2019 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в результате чего автотранспортные средства получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания, осмотрев транспортное средство, выдала направление на ремонт.

ФИО2 самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Воланд», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак <***>, составляет 96200 рублей с учетом износа, без учета износа - 118293,73 рублей.

На обращение ФИО2 за выплатой страхового возмещения в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет свыше 100 000 рублей, АО «АльфаСтрахование» в выплате возмещения отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 также отказано.

ФИО2 обратился с иском, просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 96200 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 11 января 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения 96200 рублей и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, обосновывающие законность принятого им решения, а также экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», положенное в основу его решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела согласно представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в результате ДТП 19 ноября 2019 года в г. Алексеевка Белгородской области по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ответчиком указанный случай признан страховым и выдано направление на ремонт.

Указанные обстоятельства лицам, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Подпунктом д п. 16.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец ссылается на заключение ООО «Воланд», определившего стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 118293,73 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 сентября 2020 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выводы заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 69700 рублей, с учетом износа 51400 рублей.

В связи с наличием в деле нескольких экспертиз, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Бизнес – Стандарт» эксперту ФИО4

Как следует из заключения эксперта ООО «Бизнес – Стандарт» №09-21 от 02 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93937 рублей, с учетом износа 79100 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, не противоречит положениям Единой методики, а также содержит все обязательные требования к заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах поскольку судом не установлено оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме, нарушений закона в действиях ответчика, отказа СТО в проведении восстановительного ремонта, ремонт не произведен ввиду непредставления транспортного средства истцом, требования о взыскании страхового возмещения и вытекающие из основного требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по проведению экспертизы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение29.03.2021