Решение № 2-1693/2017 2-1693/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-1693/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Слободиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» заключило с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №. Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» является ИП ФИО12 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым новым кредитором по обязательству возмещения ущерба по договору КАСКО является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик осмотр автомобиля не произвел, в установленный срок страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке составили <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 177 - 178).

Дополнительно объяснила, что автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №, застрахован по договору КАСКО. В отношении автомобилей, срок эксплуатации которых не свыше 3-х лет, и находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком. Страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер техцентр 34», однако ИП ФИО12, из владения которой транспортное средство не выбывало, хотя и был заключен договор цессии, выполнила ремонт автомобиля в другой организации. Страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора страхования. Так как страховая компания не нарушала права истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица АО «ВЭБ-лизинг», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» застраховало автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №, по договору добровольного страхования КАСКО в страховой компании ООО СК «Согласие» по рискам «КАСКО» (ущерб и угон) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является ИП ФИО12

Исходя из условия договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» при повреждении транспортного средства производится следующим способом: - в отношении автомобилей, срок эксплуатации которых не свыше 3-х лет, и находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №, получил механические повреждения: сквозные отверстия переднего и заднего бампера, передних и задних крыльев, 4-х дверей, крышки багажника, царапины с потертостями на передних и задних фарах, тем самым страхователю причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 11, 60 - 69).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, по которому ИП ФИО12 передала ФИО1 право требования к ООО СК «Согласие» по факту причинения вреда автомобилю «Ниссан Альмера», г/н №, в результате страхового случая, имевшего место с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, проведении осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 13 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО6 за проведением оценки ущерба и ДД.ММ.ГГГГ получил отчет №-№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, уплатив <данные изъяты> руб. (л.д. 16 - 47).

Таким образом, направив страховщику заявление о наступлении страхового случая и не дожидаясь ответа страховой компании, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что свидетельствует о том, что выгодоприобретатель изначально не имел намерения урегулировать убыток в досудебном порядке в соответствии с условиями договора страхования путем получения направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт, в котором указано, что однозначно отнести повреждения к одному событию не представляется возможным, автомобиль требует ремонта, автомобиль не на ходу, не связано со страховым случаем (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила один экземпляр направления на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Дженсер техцентр 34», другой экземпляр направления - в адрес ИП ФИО12, которая его получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 – 136 обор.).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 обратилась за ремонтом автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, не по направлению страховщика, а к ИП ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ выполнил ремонт транспортного средства, за что ИП ФИО12 уплатила <данные изъяты> руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 72).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на заключение договора цессии, спорный автомобиль не выбывал из владения ИП ФИО12, нашли свое полное подтверждение.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

При этом на вопросы о том, какие ремонтные восстановительные работы были произведены для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате неправомерных действий третьих лиц и какова стоимость расходов на восстановительный ремонт фактически произведенных работ, эксперт сообщил об отсутствии возможности на них ответить ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр эксперту (л.д. 143 - 169).

В силу ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В соответствии со ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий страхового полиса следует, что страхователем был заключен договор страхования автомобиля по риску «КАСКО» (ущерб, угон).

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства производится следующим способом: - в отношении автомобилей, срок эксплуатации которых не свыше 3-х лет, и находящихся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, выплата страхового возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Заключая договор страхования автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, страхователь ОАО «ВЭБ-лизинг» ознакомился и согласился с его условиями, а также с Правилами страхования, на основании которых был заключен договор страхования, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается его подписью в страховом полисе и печатью ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 6).

Документально установлено, что страховая компания исполнила свои договорные обязательства и выдала направление на ремонт автомобиля на СТОА – ООО «Дженсер техцентр 34», которое ИП ФИО12 было получено (л.д. 179 – 180).

Однако владелец, в нарушение условий договора, предпочел отремонтировать автомобиль у ИП ФИО7, после чего истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что страхователем были нарушены Правила страхования, истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и не выполнил обязанность, установленную Правилами страхования по предоставлению автомобиля для ремонта по направлению страховщика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно страховому полису страхователем был заключен договор страхования автомобиля по риску «КАСКО» (ущерб, угон).

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 3.3).

Перечень рисков, застрахованных в соответствии с данными Правилами, содержится в п. 3.1.

Согласно п. 3.4.4 Правил страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли: - вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Правил или в договоре страховании.

В силу п. 3.5.9 Правил страхования также не являются страховыми случаями следующие события: - повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1 – 3.1.3 Правил или договором страхования, произошли повреждение или гибель.

Таким образом, исходя из договора, Правил страхования и норм материального права, не подлежит возмещению ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Страхователь при заключении договора страхования, в соответствии со своим волеизъявлением, избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

Однако истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что застрахованный автомобиль был поврежден в результате события, с наступлением которого в силу заключенного договора страхования возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, а также наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом, а именно повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.

Из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО12 усматривается, что обстоятельства происшествия установлены только со слов самого собственника автомобиля «Ниссан Альмера», г/н №, ФИО12

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что ФИО12 обратилась в отдел полиции за фиксацией повреждений автомобиля, претензий к кому-либо по факту повреждения автомобиля не имеет и просит дальнейшую проверку по ранее написанному им заявлению не проводить.

Таким образом, никакие объективные данные о том, что повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», г/н №, были причинены именно третьими лицами, с прямым либо косвенным умыслом, а не вследствие каких-либо иных причин, в том числе и связанных с поведением собственника автомобиля, либо иного лица, законно владевшего автомобилем, суду не представлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достоверных и безусловных доказательств причинения автомобилю повреждений при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, а соответственно, не доказано наступление страхового случая, установленного условиями договора.

То обстоятельство, что страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на СТОА для ремонта, не может повлиять на выводы суда, касающиеся недоказанности факта страхового случая, оговоренного сторонами договора страхования, поскольку выдача направления подтверждает лишь добросовестное поведение страховщика, однако сама по себе выдача направления могла являться следствием заблуждения страховщика либо ошибки. При этом в судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признал и категорически возражал против взыскания страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стороной истца не доказан факт наступления события, от последствий которого осуществлялось страхование.

Доводы истца о выполнении восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из указанных разъяснений, истец был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов только в том случае, если ответчиком не исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Однако в данном случае страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств и правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушений прав истца, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, соответственно и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО СК «Согласие» произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д. 182 – 183).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в указанной сумме подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 13.06.2017 г.