Апелляционное постановление № 22-3864/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 22-3864/2019

Судья – Криницына А.С. Дело № 22-3864/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката – Адамовой Д.К., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Адамовой Д.К., осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, ранее судимый:

- 30.08.2013г. приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 13.11.2013г. приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 30.08.2013г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освободившегося по отбытии наказания 12.05.2017г.;

- 12.12.2018г. приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2019г. мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от 12.12.2018г., к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от 31.01.2019г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 05.06.2019г., ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от 31.01.2019г. в период с 09.08.2018г. по 04.06.2019г.

Срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Адамовой Д.К.., поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Кузнецова Ф.В. об оставлении приговора без изменения, доводы апелляционных жалоб просил оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Адамова Д.К. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым.

В обоснование доводов защитник считает, что при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд руководствовался лишь наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Автор жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, мнение потер-певшего, не настаивавшего на строгом наказании, хронические заболевания. ФИО1 не является лицом, представляющим опасность для общества.

Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание,

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Адамовой Д.К. государственный обвинитель Ярик А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал - явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие тяжелых и хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционных жалобах и в материалах дела не содержится.

С доводами защитника Адамовой Д.К. о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности, а также доводами осужденного о том, что суд не в полной мере учел наличие у него хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все данные о личности осужденного судом изучены в полном объеме, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и защитник в своих жалобах, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не нашел суд оснований и для изменения категории преступления. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общест-венной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Адамовой Д.К., осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Адамовой Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: председательствующий -