Решение № 2-2655/2025 2-2655/2025~М-2274/2025 М-2274/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2655/2025

Дело № 2-2655/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004789-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.09.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.С.,

с участием представителей истца М.вой М.С. – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению М.вой М. С. к АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя,

установил:

М.ва М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала, что М.вой М.С. с АО «Тинькофф-Страхование» 07.02.2024 был заключен договор № по продукту Каско. Срок действия данного договора с дата по дата Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. М.вой М.С. была оплачена страховая премия по договору, в размере 18 339,6 рублей.

М.ва М.С. дата обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех, предусмотренных Правилами страхования документов, а также представила для осмотра поврежденное имущество.

АО «Тинькофф-Страхование» признало случай страховым и дата выдало М.вой М.С. направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3.

М.ва М.С. по направлению страховщика, дата передала автомобиль на СТО ИП ФИО3 для проведения восстановительного автомобиль М.вой М.С. был возвращен дата.

Осмотрев отремонтированный автомобиль без нарушения его конструктивной целостности (не производя разбор) М.вой М.С. установлено, что при выполнении ремонта СТО ИП ФИО3 взамен поврежденных деталей, были установлены детали, бывшие в употреблении, что недопустимо.

М.ва М.С. дата направила Почтой России в АО «Тинькофф-Страхование» заявление о некачественном ремонте. Претензии были направлены неоднократно, однако они остались без удовлетвоерния.

Истец понимая, что требования по восстановительному ремонту ее автомобиля страховщиком нарушены, а для выявления данных нарушений необходимо произвести осмотр автомобиля путем его частичной разборки, направила страховщику Почтой России дата извещение о проведении осмотра на дата в 15-00 ч. <адрес>, ООО «Автодом». Извещение доставлено страховщику дата.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> проведен дата на СТО ООО «Автодом». Представитель страховщика на осмотр не прибыл. Стоимость услуг СТО ООО «Автодом» по проведению осмотра (разборке - сборке автомобиля).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от дата - размер расходов на восстановительный ремонт не устраненных повреждений и некачественно отремонтированных деталей составляет 558 500 рублей.

Таким образом, М.ва М.С. имеет право требовать с АО «Тинькофф Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 558 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО СТО «Автодом» в сумме 5 000 рублей.

Полис страхования № по продукту КАСКО от дата, заключенный М.вой М.С. и АО «Тинькофф Страхование», предусматривает правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, размещенных в открытом доступе на официальном сайте страховщика в сети интернет <данные изъяты>

М.вой М.С. в адрес А «Тинькофф Страхование» дата направлена досудебная претензия с предложением, урегулировать страховой случай в досудебном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия доставлена в адрес страховщика дата. + 15 рабочих дней = дата. До настоящего времени страховщик на претензию не ответил.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 А№ от дата следует, что размер расходов на исправление недостатков восстановительного ремонта и замену деталей одноразового монтажа по страховому случаю, имевшему место быть дата. автомобиля <данные изъяты> составляет 651 000 рублей.

Таким образом, М.ва М.С. имеет право требовать с АО «Тинькофф Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в сумме 651 000 рублей.

М.вой М.С. согласно чекам по операциям от дата. и от дата на депозит суда, в счет оплаты услуг судебного эксперта, были внесены суммы 25 000 рублей и 28 216 рублей, а всего 53 216 рублей.

Так как страховщиком до настоящего времени не урегулирован страховой случай, не возмещены М.вой М.С. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, М.ва М.С. имеет право требовать выплату ей суммы неустойки в размере 18 339,6 рублей, т.е. в сумме, не превышающей страховую премию по договору.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 325 500 рублей (651 000 / 2).

Истцом был заключен договор от дата с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг. За оказание юридических услуг, согласно указанному договору, М.ва М.С. оплатила ФИО2 20 000 рублей.

Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей.

Истцом для восстановления нарушенного права, в адрес страховщика отправлялась почтовая корреспонденция. Расходы по оплате услуг Почты России составили 1 468,25 руб.

Просит суд взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу М.вой М. С. сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля Порш <данные изъяты>, в размере 651 000 руб.; расходы, понесенные на проведение оценки по расчету суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, в размере 15 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Автодом» по проведению осмотра автомобиля, в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг судебного эксперта в сумме 53 216 руб.; неустойку за нарушение срока урегулирования страхового случая в полном объеме, в размере 18 339,6 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, необходимой для устранения выявленных дефектов, недостатков после проведения восстановительного ремонта, в размере 325 500 руб.; расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 20 000 руб.; моральный вред, в размере 30 000 руб.; почтовые расходы, в размере 1 468,6 рублей.

Истец М.ва М.С., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представители истца М.вой М.С. – ФИО1, ФИО2 просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф-Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просили в иске отказать (письменный отзыв приобщен к материалам дела).

Третье лицо ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата между М.вой М.С. с АО «Тинькофф-Страхование» был заключен договор № по продукту Каско. Срок действия данного договора с дата по дата. Предметом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. М.вой М.С. была оплачена страховая премия по договору, в размере 18 339,6 рублей.

В период действия договора имел место быть страховой случай, а именно дата около 10 часов 20 минут в районе <адрес> М.ва М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустила наезд на препятствие бетонный столб.

дата М.ва М.С обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением всех, предусмотренных Правилами страхования документов, а также представила для осмотра поврежденное имущество.

АО «Тинькофф-Страхование» признало случай страховым и дата выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО3.

М.ва М.С. по направлению страховщика, дата передала автомобиль на СТО ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт был произведен и автомобиль М.вой М.С. был возвращен дата. На момент возврата замечаний по ремонту ТС у истца не имелось.

Однако, позже, осмотрев отремонтированный автомобиль без нарушения его конструктивной целостности (не производя разбор) М.вой М.С. установлено, что при выполнении ремонта СТО ИП ФИО3 взамен поврежденных деталей, были установлены детали, бывшие в употреблении, что недопустимо.

дата М.ва М.С. направила в страховую компанию заявление о некачественном ремонте. Страховщик в ответе от дата известил истца о том, что ей необходимо дата предоставить автомобиль на СТО для проведения осмотра. М.ва М.С. предоставила автомобиль на СТО, но осмотр проведен не был по причине отсутствия представителя страховщика.

Истец повторно дата направила в адрес страховщика заявление о выявленных недостатках ремонта и выдаче копий документов. Осмотр транспортного средства страховщиком был произведен дата, однако осмотр проводили без разбора автомобиля (задний бампер не снимали).

дата М.ва М.С. направила. в адрес страховщика заявление о проведении осмотра автомобиля с его разбором.

Согласно ответу страховщика от дата указано, что выявлен факт не качественного ремонта в части отсутствия замены рамки регистрационного знака. Страховщик выдал направление на ремонт от дата. М.ва М.С. передала автомобиль на ремонт и получила его назад с ремонта дата. Также страховщик отказал М.вой М.С. в выдаче заказ-наряда на ремонт ее транспортного средства.

Согласно ответу страховщика от дата указано, что СТО ИП ФИО3 готов произвести установку рамки регистрационного знака.

дата М.ва М.С. направила страховщику извещение о проведении осмотра на дата в 15-00 ч. <адрес>/а, корпус 5, ООО «Автодом». Извещение доставлено страховщику дата.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> дата на СТО ООО «Автодом». Представитель страховщика на осмотр не прибыл. Стоимость услуг СТО ООО «Автодом» по проведению осмотра (разборке - сборке автомобиля), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата составили 5 000 рублей.

М.ва М.С. заключила с ИП ФИО4 договор о проведении оценки по установлению дефектов после проведенного страховщиком восстановительного ремонта и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от дата - размер расходов на восстановительный ремонт не устраненных повреждений и некачественно отремонтированных деталей составляет 558 500 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО3 представлены фотоматериалы, согласно которых дата автомобиль находился на ремонте в ООО «АвтоДом», однако со слов представителей истца разбор автомобиля не производился до обращения в страховую компанию.

В связи с тем, что возникли сомнениями по качеству ремонта, а также в связи с доводами третьего лица, о том, что до обращения в страховую компанию был произведен разбор автомобиля, судом по ходатайству истца М.вой М.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5 эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить виды и объем работ, выполненные ИП ФИО3 по направлению АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю, имевшему место быть дата по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> в период с дата по дата.

Какие работы проведены на СТО «Автодом» дата?

Возможно ли определить осуществлялся ли разбор или замена деталей (зап.частей), установленных при ремонте на СТО ИП ФИО3 после дата?

В случае если замена не осуществлялась, установить наличие и характер дефектов кузовных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, имеющихся после проведения восстановительного ремонта, проведенного ИП «ФИО3» по направлению АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю, имевшему место быть дата.

Определить размер расходов на исправление недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенного ИП «ФИО3» по направлению АО «Тинькофф Страхование» по страховому случаю, имевшему место быть дата.

Согласно выводам эксперта ФИО5, указанным в заключении экспертизы №-Э/2025 от дата:

В результате осмотра, исследования экспертом установлены виды и объём работ выполненные ИП «ФИО3» по страховому случаю, имевшему место быть дата, а именно:

№

Катал, номер з/ч

Наименование

Ремонтные воздействия

1

9Y3807543JOK1

Юбка (спойлер) бампера задняя

Ремонт/окрас

2

9Y3827211С0К1

Площадка под гос. номер задняя

Замена

3

KNPL0

Рамка номерного знака

Замена

4

9Y3 827025AGRV

Дверь багажника для Porsche Cayenne

Замена/ремонт/окрас

5

9Y3827576EOK1

Накладка ручки двери Porsche Cayenne

Замена

6

9Y3827594A

Уплотнитель корпуса ручки крышки задней

Замена

7

9Y3853675

Надпись Cayenne

Замена

8

95863162011

Фонарь освещения номерного знака

Замена

9

Бампер задний правый

Ремонт/окрас

10

Антикоррозийная защита зад. двери

Эксперт делает вывод, что ТС «<данные изъяты> 2 раза посещало СТО ООО «АВТОДОМ» и там были произведены следующие работы, согласно:

заказ-наряд № от дата (л.д. 167): обивка крышки багажника - снятие/установка.

заказ-наряд № от дата (л.д. 166): крышка багажника - раз- борка/сборка, бампер задний - снятие/установка.

В современной литературе, методических указаниях и рекомендациях, разработанных Российским Центром Судебных Экспертиз и утвержденных Министерством Юстиции РФ, а также других нормативно-технических источниках и документах (ЭКЦ при МВД РФ) отсутствует экспертная методика, позволяющая определить срок давности замена деталей (запасных частей), возникновения недостатков (дефектов, повреждений и др.). Следовательно, определить производилась ли замена деталей (запасных частей), установленных при ремонте на СТО ИП «ФИО3 после дата не представляется возможным.

Эксперт может утверждать, что согласно представленным документам (заказ-наряд, диск (CD) с фотографиями (л.д. 166-168)) в материалах г/дела №, ТС <данные изъяты><данные изъяты> 2 раза посещало СТО ООО «АВТО-ДОМ» где проводилась дефектовка (разборка/сборка): обивка крышки багажника - снятие/установка, крышка багажника - разборка/сборка, бампер задний - снятие/установка.

В результате анализа материалов г/дела, осмотра и исследования ТС «<данные изъяты>, экспертом установлено:

Произведена замена, окрас крышки багажника (см. фото 4). Крышка багажника перед установкой имела повреждения в виде вмятины в левой нижней части и подвергалась ремонтному воздействию: рихтовка, шпаклевание (перед проведением окрасочных работ) (см. фото 10-11). Толщина ЛКП крышки багажника, составляет от 194 до 926 мкм.

В соответствии со стандартом ГОСТ 34667.5-2021 (ISO 12944-5:2019) допускается максимальная толщина лакокрасочного покрытия (сухой пленки), не превышающая номинальную толщину более чем в 3 раза. Толщина лакокрасочного покрытия окрашенной детали (крышка багажника) не соответствует этому требованию.

Накладка заднего бампера (см. фото 19). Имеет повреждения в виде задира пластика (см. фото 20), разрушение нижних креплений (см. фото 21). Производился демонтаж и ремонт поврежденной детали (нагрев и покраска).

Усилитель (балка) заднего бампера (см. фото 22). Имеет повреждения правая сторона в виде деформации и залома. Балка (усилитель) заднего бампера (9Y0807309A) - замена не производилась, находится в поврежденном состоянии.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата №44-ФЗ (ред. от дата) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», новый товар — это товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Размер расходов на исправление недостатков восстановительного ремонта и замену деталей одноразового монтажа по страховому случаю, имевшему место быть дата, автомобиля марки «<данные изъяты>, составляет: по трудоемкости - 19,35 нормо-часа; по затратам на устранение - 650 739,36 рублей, округленно: 651 00,00 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Анализируя заключения эксперта ФИО5, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 651 000 руб., причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно-восстановительных работ. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по восстановлению поврежденного имущества в состояние, предшествующее моменту наступления ДТП.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно договору страхования размер страховой премии составил 18339,6 руб. Фактический размер неустойки составит 10389960 руб. 651000 x 3% x 532 дней), однако с учетом приведенного выше ограничения размера неустойки размером страховой премии взысканию с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию 18339,6 руб.

Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 19 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 337169,8 руб. ((651000+5000+18339,6)/2). Однако учитывая что М.вой М.С. заявлен ко взысканию штраф в размере 325500 руб., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не усматривает оснований выйти за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата (ред. От дата) »О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ без обоснования доводов о невозможности исполнить обязательство в срок, суд не усматривает оснований для снижения размере взысканной неустойки и штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы при рассмотрении настоящего спора в размере: 94684,6 руб., из них:

20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором от дата с ФИО2 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, распиской на 20 000 руб.;

5000 руб. - за осмотр автомобиля на СТО ООО «Автодом» по проведению осмотра (разборке - сборке автомобиля), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата,

15 000 руб. - стоимость услуг специалиста ИП ФИО4 согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата,

53 216 руб. – оплата судебной экспертизы, согласно чекам по операциям от дата и от дата на депозит суда.

1468,25 руб. - расходы по оплате услуг Почты России, из которых 326,21 рублей (расходы по отправке претензии) + 286,56 рублей (расходы по отправке страховщику заявления от дата) + 286,56 рублей (расходы по отправке страховщику заявления от дата) + 286,56 рублей (расходы по отправке страховщику заявления от дата) + 282,36 рублей (расходы по отправке страховщику извещения от дата). При этом доказательств несения почтовых расходов в размере 0,35 руб., суду не представлено, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94684,25 руб. из них: на проведение досудебной оценки в размере - 15 000 руб., на осмотр автомобиля - 5000 руб., на оплату судебной экспертизы - 53216 руб., расходы на оплату представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 1468,25 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18387 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования М.вой М. С. (<данные изъяты>) к АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф Страхование») (<данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу М.вой М. С. сумму необходимую для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 651 000 руб., неустойку в размере 18339,6 руб., штраф в размере 325500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 94684,23 руб. из них: на проведение досудебной оценки в размере - 15 000 руб., на осмотр автомобиля - 5000 руб., на оплату судебной экспертизы - 53216 руб., расходы на оплату представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 1468,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований М.вой М. С. к АО «Т-Страхование» - отказать.

Взыскать АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 18387 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева