Решение № 2-1071/2023 2-1071/2023~М-525/2023 М-525/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-1071/2023

Дело № 2-1071/2023

УИД 50RS0044-01-2022-000656-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 775607 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10956 руб. 08 коп.

Свои требования мотивирует тем, что истец и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано транспортное средства SCANIA г.р.з. <номер>. 01.12.2021 ответчик, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. <номер> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1175607 руб. 58 коп. гражданская ответственность при использовании автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в САО «ВСК». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке ст.ст. 15, 1064, 14072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 775607 руб. 58 коп. (1175607 – 400000).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из возражений на отзыв следует, что истец предъявил требование вследствие выплаты потерпевшему не по договору ОСАГО, а по договору КАСКО, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию. Доводы ответчика со ссылками на тот факт, что ответчик не извещался о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, является несостоятельными, т.к. применительно к обстоятельствам настоящего спора истец выплачивал страховое возмещение по КАСКО, на основании договора добровольного имущественного страхования. Таким образом, в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО, законодательно обязанность по вызову виновного лица на место осмотра, поврежденного транспортного средства, не закреплено. Более того, ответчиком не доказано, каким образом его отсутствие при осмотре поврежденного транспортного средства, привело к отражению в акте осмотра необоснованного (завышенного) объема повреждений (л.д.116).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Горяев С.Б. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ФИО1 действительно являлся участником ДТП, однако виновным себя не считает. Причиной ДТП являлось образование наледи на проезжей части дороги перед перекрестком на пути его движения, однако сотрудники ГИБДД прибывшие на место, не составили соответствующий акт на дорогу, не привлекли дорожную службу к фиксации скользкого участка дороги. В судебных решениях и в постановлении идет ссылка на главную дорогу, но исходя из материалов дела, в том числе и схеме ДТП и фотографии, знак Главная дорога или пересечение Главной дороги со второстепенной перед перекрёстком на пути движения водителя автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> отсутствует. При таких обстоятельствах, перекресток является равнозначным, и водитель автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ: «на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, приближающимся справа. При таких обстоятельствах, перекресток являлся равнозначным и водитель автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> не имел преимущества при проезде перекрестка и обязан был уступить водителю Хендэ г.р.з. <номер>, который приближался справа к перекрестку и ФИО1 не должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Ответчик при оформлении ДТП указал, что не согласен со схемой ДТП. Иных знаков сотрудники ГИБДД не установили кроме 3.14 и 3.20. Знак «главная дорога» отсутствует. ДТП произошло на равнозначном перекрестке. С размером ущерба не согласен. Осмотр ТС фактически не производился. Определением суда была возложена обязанность предоставить автомобиль потерпевшего на экспертизу, однако этого не было сделано. Не возможно было установить – производился ли фактически ремонт данного автомобиля, заменялись ли указанные детали (л.д.94-96). Выводы экспертизы не оспаривают. Но по факту экспертиза проведена только по документам, невозможно установить менялись ли на автомобиле детали, стоят ли на автомобиле новые детали или нет. В судебном заседании просил о взыскании с ПАО «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Верон», не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель С, старший лейтенант полиции ОГИБДД ОМВД г. Серпухов, показал, что 01.12.2021 произошло ДТП с участием ответчика, который выезжал со стороны д. Дракино на основную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Ответчика привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. Обстоятельства дорожной обстановки и наличие гололеда не влияли на его виновность в целом. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность иных участников дороги. Все необходимое для составления материала было отражено в схеме. Если в схеме не отражен знак «главная дорога», значит его на том участке дороги не было, возможно он располагался ранее на данном участке дороги.

Свидетель З, брат ответчика, показал, что в декабре 2021 в районе обеда, ему позвонил ответчик и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал к нему на место ДТП и увидел, что машина ответчика стояла на обочине, была разбита, Фура стояла чуть дальше по примыкающей дороге, особых повреждений не увидел, балка между колесами отвалилась и задняя фара была разбита, пятен масла и иных жидкостей на дороге не видел. Проезжая часть была скользкая, где то за метров 50 до участка примыкающей дороги – дорога была накатанной и вся во льду, дорога была ничем не обработана. Со стороны д. Дракино – стоял знак «уступи дорогу». Со стороны фуры был знак – движение по полосам и информационный знак.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано транспортное средства SCANIA г.р.з. <номер> (л.д.11-14,15,66-86).

01.12.2021 года примерно в 13 часов 35 минут на 2 км. + 900 м. дороги Калиново - Дракино, г.о. Серпухов, Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ г.р.з. <номер>, под управлением водителя ФИО1 и SCANIA г.р.з. <номер> под управлением водителя Х В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Происшествие было оформлено инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции С 01.12.2021 по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, виновным признан ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.16,17,57,119-121, 123-132,административный материал). Довод ответчика ФИО1 о том, что он не виновен в данном ДТП, поскольку ДТП произошло на равнозначном перекрестке, водитель SCANIA г.р.з. <номер> должен был уступить дорогу ответчику, поскольку на участке дороги отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога», суд считает не состоятельным и опровергается доказательствами по делу, в т.ч. дислокацией дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги установлен знак "Пересечение со второстепенной дорогой", на участке дороги, по которой двигался на автомобиле ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». ФИО1, двигаясь на автомобиле Хендэ г.р.з. <номер> по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке автомобилю SCANIA г.р.з. <номер>, в результате чего совершил с ним столкновение. Фотографии, представленные ответчиком, не опровергают данный факт. Наличие наледи в районе ДТП на второстепенной дороге, подтверждённое свидетелями, фото и видео материалами, исследованными при рассмотрении дела, не освобождает и не изменяет обязанности водителя по соблюдению и исполнению Правил дорожного движения, в т.ч. п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая состояние дороги, наличие наледи, ФИО1 ВА. при должном внимании в состоянии был обнаружить ее и своевременно снизить скорость. Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1, в совершении данного ДТП.

Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1175607 руб. 58 коп. Гражданская ответственность при использовании автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису <номер> в САО «ВСК». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО (л.д.18-40).

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Грант» К Согласно заключению эксперта <номер> от 05.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> составляет 987 283 руб. (л.д.161-188).

Проанализировав представленное заключение эксперта ООО «Эксперт-Грант» суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA г.р.з. <номер> в размере 587283 руб. (987283 -400000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлине в размер 9072,83 руб.

Заявление ответчика ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи №13 от 06.03.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру, в обоснование требований о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы представлены платежные документы –квитанция и чек.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению истцом.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3750 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем по настоящему делу (подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях 10.03.2023, 03.04.2023, 14.06.2023), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований ответчика на сумму 7500 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.

Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (<номер>), в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет выплаченного страхового возмещения 587 283 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9072 рубля 83 копейки, а всего – 596355 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 83 копейки.

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (<номер>) судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3750 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а всего 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2023.