Решение № 2-3590/2024 2-3590/2024~М-3238/2024 М-3238/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3590/2024

Дело № 2-3590/2024

УИД 33RS0011-01-2024-006002-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения управления ФССП по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – СПИ ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 159 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника ФИО2 в ОСП Ковровского района находится сводное исполнительное производство <№> возбужденное на основании исполнительного документа серии <№><№> от <дата>, выданного на основании вступившего в законную силу <дата> решения Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района были направлены запросы для определения имущественного положения должника. Согласно ответу Управления Росреестра по Владимирской области установлено, что в собственности у должника имеются объекты недвижимого имущества, в том числе спорный земельный участок.

В отношении данного земельного участка судебным приставом <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок, поскольку обращение взыскания на него в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание площадью 55 кв.м. В силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Она имеет стабильный доход, за счет которого погашает образовавшуюся задолженность. Также просила учесть, что земельный участок и расположенное на нем нежилое здание имеют стоимость превышающую сумму задолженности.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании <дата> заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1,2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорные земельный участок и здания не относится к видам имущества, на которое в силу закона нельзя обратить взыскание по долгам должника.Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от пролива квартиры, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 234190 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 63755 руб., всего 297945 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Мир" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 133 686 руб. 58 коп., штраф за нарушение прав потребителя – 66 843 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 877 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100 504 руб., расходы по оценке ущерба – 7500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 877 руб. 50 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 100 504 руб., расходы по оценке ущерба – 7 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 877 руб. 50 коп.;

взыскать с ТСЖ "Мир" в пользу ООО "Экспертно-консультативный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.;

взыскать с ТСЖ "Мир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 руб. 33 коп.;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 766 руб. 58 коп.;

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2023 в части взыскания штрафа с ТСЖ "Мир" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.03.2024 во взыскании штрафа с ТСЖ "Мир" в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> по исполнению вышеуказанного решения суда о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 132 381 руб. 50 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанное постановление направлено для производства удержания суммы долга по месту работы должника ООО "ПСК".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> по исполнению вышеуказанного решения суда о взыскании денежных средств в размере 10 320 руб. в пользу ФИО3

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> по гражданскому делу <№> заявленные ФИО3, ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 – 10 320 руб., с ТСЖ "Мир" – 13 680 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 42 750 руб.;

в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> по исполнению определения суда от <дата> о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 10 320 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство <№>

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> следует, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 90 962 руб. 90 коп.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника – сооружения с кадастровым номером <№>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> № <№> в собственности ФИО2 находится следующее недвижимое имущество: с <дата> жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; с <дата> жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; с <дата> земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; с <дата> нежилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> с <дата> земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: местоположение <адрес>; с <дата> нежилое сооружение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; с <дата> жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что стоимость спорного земельного участка составляет 1 500 000 руб., нежилого здания находящегося на нём – 1 500 000 руб.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, содержащийся в части 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником каких-либо транспортных средств ФИО2 не является.

Также, из ответа ОСФР по Владимирской области от <дата> следует, что ФИО2 трудоустроена в ООО "ПСК", что свидетельствует о получении постоянного официального дохода.

Доказательств утраты возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству с учетом возможности иным способом исполнить решение суда (включая взыскание на заработную плату и иные доходы) судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на земельный участок является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года