Постановление № 5-1177/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-1177/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-1177/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело №5-1177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Михеев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее ООО «Трубострой»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> проезд ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору представлено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Трубострой».

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении от 3 августа 2017 года ООО «Трубострой» расположенное по адресу: <...> проезд ..., 10 июля 2017 года в 11 часов 00 минут не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представило в Управление Росельхознадзора по Самарской области, в установленный законом срок, необходимые для разрешения всех обстоятельств дела материалы согласно определения об истребовании сведений по делу №04/11-51/2017 от 08.06.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Трубострой» ФИО1 вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не признал, пояснив, что ООО «Трубострой» определения об истребовании сведений от 08.06.2017 не получало, возможно, по причине неверного указания индекса должностным лицом. О данном определении узнали после получения постановления о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя ООО «Трубострой», исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ст.17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2017 года главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 вынесено определение об истребовании у ООО «Трубострой» документов и сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 8).

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 09.06.2017 и почтовой квитанции данное определение направлено ООО «Трубострой» 10 июня 2017 г. (л.д. 10, 11).

Иных данных о направлении в адрес законного представителя ООО «Трубострой» определения об истребовании сведений от 08.06.2017, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые документы и сведения необходимо направить должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения либо в тот же срок сообщить о невозможности представления указанных сведений в письменной форме. В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении указанного срока.

Ввиду того, что в установленный срок соответствующие документы и сведения юридическим лицом направлены не были, равно как и сообщение о невозможности их представить, 3 августа 2017 г. должностным лицом главным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, каких - либо допустимых доказательств подтверждающих получение ООО «Трубострой» определения об истребовании сведений от 08.06.2017, в том числе в период с 08 по 10 июля 2017 года и соответственно обязанности для направления должностному лицу истребимых материалов либо сообщать о невозможности представления указанных сведений в письменной форме у общества не имелось.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Трубострой» состава административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Трубострой» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.

Постановление вступило в законную силу «___» ____________2017 года.

Судья: Михеев Р.Н.