Решение № 2-2979/2017 2-2979/2017 ~ М-2851/2017 М-2851/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2979/2017

Дело № 2-2979-17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 15 декабря 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что 29.05.2017г. в 18:45 напротив <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял он. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». В период действия страхового полиса с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. законных оснований управления транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, ФИО4 не имел. ФИО3 должна нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017г. как собственник автомобиля. Письмом ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от 08.06.2017г. № ему отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. По результатам осмотра ООО «Правовой Центр «Юкон» было составлено экспертное заключение № согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № без учета износа транспортного средства составила 365882,54 руб. Неправомерными действиями ФИО4 и ФИО3 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 365882,54 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Правовой Центр «Юкон» в размере 4 500 руб.; расходы по эвакуации в размере 1 500 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 739,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226,22 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения суммы имущественного требования по судебной экспертизе, в остальной части настаивал на иске в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что за причинение ущерба должен нести ответственность владелец автомобиля, который управлял им и причинил ущерб, т.е. ФИО4 Автомобиль на ней только зарегистрирован, водительского удостоверения не имеет, автомобилем владеет её супруг ФИО4. Просила не взыскивать с нее судебные расходы на производство экспертизы. ФИО4 знает о судебном заседании, его не явку объяснить не может.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.15).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

29.05.2017г. в 18:45 напротив <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ФИО2

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, что следует из материалов гражданского дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), справки дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017г. (л.д.12), определения об отказе в возбуждении дела (л.д.14), из чего следует, что наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшим ФИО1

Установлено, что в 20:15 29.05.2017г. по <адрес> в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), ответственность за которое установлена ч.1 ст.26.12 КоАП РФ.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, ФИО4 не была застрахована в нарушение требований ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

Установлено, что 06.06.2017г. в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Письмом ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от 08.06.2017г. №2017 (л.д.17-18) ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017г. в установленном законом порядке застрахована не была.

06.06.2017г. с целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Правовой Центр «Юкон», при этом ФИО4 и ФИО3 были уведомлены о месте и времени проведения независимой экспертизы (л.д.19-28)

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Центр «Юкон» №АЭ486/07/17 от 06.07.2017г. (л.д.29-54), сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа транспортного средства составила 365882,54 руб.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 04.10.2017г. (л.д.74-78) судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № от 24.11.2017г. (л.д.84-100), стоимость ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты>, государственный номер № причиненных в дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017г. по среднерыночным ценам Кемеровской области без учета износа составляет 336794,8 руб., с учетом износа составляет 253027,03 руб.

Экспертиза ООО «ЭПЦ «Талант» №17/149 от 24.11.2017г. (л.д.84-100) проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Установлено, что 01.08.2017г. в адрес ФИО4 и 21.08.2017г. и в адрес ФИО3 направлены заказным письмом с уведомлением о вручении претензии о выплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных дополнительных расходов, вместе с результатом независимой экспертизы (л.д.57-61), однако, как указывает сторона истца, его требования не были удовлетворены.

Истец считает, что с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. По указанным требованиям суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.3,4,5 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ №6-П).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений разд.I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный отчетом ООО «ЭПЦ «Талант» №17/149 от 24.11.2017г. (л.д.84-100) представлено не было, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме – взыскать ущерб без учета износа спорного автомобиля, а именно взыскать с причинителя вреда ФИО4 в пользу истца имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № без учетом износа автомобиля в размере 336794,8 руб.

При этом суд не может признать обоснованными требований истца о взыскании такого ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля ФИО3, поскольку установлено, что имущественный ущерб истцу причинил ФИО4, который являлся владельцем автомобиля, т.е. управлял автомобилем ФИО3 без страхования своей ответственности согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец также считает, что неправомерными действиями ФИО4 и ФИО3 ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб. На протяжении длительного периода времени он испытывает нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты своих нарушенных прав. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, является необходимым средством передвижения для него и его семьи, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Таким образом, из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный действиями ответчика по причинению ущерба его автомобилю, нарушающими его имущественные права, связанные с пользованием указанным автомобилем.

Между тем, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2017г., а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2017г. на сумму 1500 руб. (л.д.56). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., что в данном случае является разумным и обоснованным.

В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 4500 руб. от 06.07.2017г. (л.д.55). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для него судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4

Истец указывает, что за отправление уведомления о проведении независимой экспертизы ООО «Правовой Центр «Юкон» в адрес ФИО4 и ФИО6 им были понесены расходы в размере 366,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 01.06.2017г. № и №, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 06.07.2017г. № и от 17.07.2017г. №, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 01.08.2017г. №, от 21.08.2017г. № и от 21.08.2017г. № на сумму 739,98 руб. (л.д.19-28). С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере 739,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО2 при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 6567,95 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза исследования транспортного средства определением суда от 04.10.2017г., производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО5, однако предварительная оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., предоставив счет для оплаты (л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО4 В пользу ООО «ЭПЦ «Талант» с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336794,8 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 739,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6567,95 рублей, а всего 350102,73 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПЦ «Талант» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: <адрес>) судебные расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева