Решение № 2-190/2017 2-5128/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Наумкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 10.02.2017 года гражданское дело по иску ФИО1о к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.2015г. в 11:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО11 ФИО11 Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и 24.11.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 010.08 руб. Согласно экспертному заключению №№№ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, учетом износа деталей, составила 183 592 руб. Согласно справке о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № величина УТС составила 29 022 руб. Сумма неисполненных обязательств САО «ВСК», составила 124 604 руб. За оценку истцом было оплачено 7000 руб. 05.01.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 51410.39 руб. - стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; штраф, в размере 50%, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; 10 000 руб. – компенсацию морального ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.06.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных возражениях. Указала, что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный срок. Просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, также указала на чрезмерно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов и необоснованность расходов на оформление нотариальной доверенности, которая выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.5), свидетельством о регистрации (л.д.6).

30.09.2015г. в 11:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО12 ФИО12ФИО12 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Н.Р.О. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2015г. произошло вследствие нарушения п.п.8.1 ПДД РФ ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2015г. (л.д.7).

Как указывает сторона истца и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Установлено, что риск автогражданской ответственности ФИО13. застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ССС №, а риск автогражданской ответственности ФИО1 не был застрахован.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности урегулированы нормами ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.13 вышеназванного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что произошедшее событие от 30.09.2015г. было признано САО «ВСК» страховым случаем, 24.11.2015г. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 88 010.08 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.8), и доплата при рассмотрении претензии в досудебном порядке в размере 69101.53 руб. согласно акта о страховом случае (л.д.64), платежному поручению (л.д.65).

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб; им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами, на которую уведомлением были приглашены представители ответчика (л.д.9).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><данные изъяты> №№№ от 12.11.2015г. (л.д.31-63), стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № учетом износа деталей, составила 183 592 руб.

Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, величина УТС составила 29 022 руб. (л.д.10).

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании определением суда от 01.08.2016г. назначена судебная экспертиза (л.д.81-82).

Согласно заключению <данные изъяты> от 30.09.2016г. (л.д.81-99), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составляет 183592 руб., без учета износа – 219945 руб.; УТС составляет 35347 руб.

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании определением суд от 24.11.2016г. (л.д.125-126) назначена судебная повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (л.д.133-147), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 172500 руб.

Представленное заключение эксперта №№ (л.д.133-147) составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия, эксперт прошел профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссией, что согласуется с требованиями ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Экспертное заключение выполнено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.

Возражения представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку доказательства ответчика не отражают действительного размера ущерба автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер №, и не опровергают обоснованность выводов судебной экспертизы №№ (л.д.133-147).

05.01.2016г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.14-16). Истец указывает, что ответа на претензию до настоящего времени он не получил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2015г., подлежит определению в соответствии с указанным заключением эксперта № (л.д.133-147), которое полно и объективно отражают расходы на восстановление транспортного средства.

При этом суд также принимает в качестве надлежащего доказательства справку <данные изъяты><данные изъяты> о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № которая составила 29 022 руб. (л.д.10). Указанная справка ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» составлена надлежащим образом, принята судом как относимое и достаточное доказательство размера УТС автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2015г. При этом, указанный размер УТС согласуется с экспертным заключением № от 06.10.2015г. <данные изъяты> (л.д.31-48) и рецензией № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполненными по инициативе страховщика, согласно которым размер УТС также составляет 29022 руб. (л.д.62). С указанной суммой УТС согласен и сам истец, который не воспользовался правом увеличить исковые требований в данной части на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> (л.д.100).

Кроме этого, как следует из материалов дела, в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 09.11.2015г. (л.д.11), актом сдачи работ (л.д.12), квитанцией на сумму 7000 руб. (л.д.13).

В силу п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с учетом выплаченных сумм ответчиком сумм и требований истца, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51410.39 руб. (172500 руб. + 29 022 руб. + 7000 руб. – 69101.53 руб. – 88010.08 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. предусматривает такое право, а также то, что истцу причинены неудобства в связи с невыплатой страхового возмещения САО «ВСК».

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не регулирует вопросы ответственности страховщика за ненадлежащее оказание услуги по страхованию, исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, САО «ВСК» в установленный законом срок не выплатило ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушивших права ФИО1, как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, позднюю добровольную выплату страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком САО «ВСК», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом суд считает требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям разумности, справедливости.

Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 25705.2 руб. (51410.39 руб. / 2).

В судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и соразмерном снижении суммы штрафа, в случае удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При этом, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, необоснованность отказа страховщика в страховой выплате в полном объеме, длительность не исполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию суммы штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов стороной истца в судебное заседание предоставлен договор на предоставление интересов в суде от 31.05.2016г. (л.д.17), расписка на сумму 15000 руб. (л.д.18).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при его рассмотрении представлял ФИО3, участвовавший при подготовке дела к разбирательству 08.07.2016г., в судебных заседаниях 20.07.2016г., 21.07.2016г., 01.08.2016г., 11.11.2016г., 26.11.2016г. и при вынесении решения судом 10.02.2017г.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» <данные изъяты> место нахождения: <адрес> в пользу ФИО1о (место проживания: <адрес> уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) недоплаченную страховую сумму в размере 51410.39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25705.20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 89115.59 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.02.2017 года.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов