Решение № 12-1340/2018 12-9/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1340/2018

Р Е Ш Е Н И Е (дело №12-9/19)

по делу об административном правонарушении

24.01.2019 г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова

при секретаре Салгариной А.К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление N заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 от 09.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1 от 09.11.2018г. индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление от 09.11.2018г. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свою жалобу заявитель обосновала следующим. Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек; в помещениях повальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек, один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75х1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6х0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк – лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется. Так как она является ИП, в её магазине находится всегда не более 5 человек, следовательно оборудовать свой магазин двумя эвакуационными выходами ей не требуется.

В судебном заседании ИП ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что в арендуемом ею помещении на цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., расположен магазин «Л. Разливные напитки», разливные напитки продаются на вынос, более 15 человек магазин в 48 квадратных метров не вмещает, там стояло 5 столов, но за каждый стол могут сесть не более 2х человек, кроме того, там находится двое продавцов. Работать она начала недавно, находится в трудном материальном положении. Просила постановление отменить либо снизить размер штрафа. Проверка проводилась в её присутствии, она была приглашена для составления протокола, в помещении протокол не составлялся. Протокол и постановление ей вручены.

Защитник-представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО4 занимает помещение по адресу: ..., а не по адресу: ..., как указано в протоколе и в обжалуемом постановлении от 09.11.2018г. В магазине разливных напитков ФИО4 разливные напитки продаются на вынос, более 15 человек магазин в 48 квадратных метров не вмещает, там стояло 5 столов, но за каждый стол могут сесть не более 2х человек. Просил постановление отменить либо снизить размер штрафа.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что по заявлению жильца дома по ..., ФИО3. было вынесено решение о проведении проверки магазина «Л. Разливные напитки, ей как инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... и ..., государственному инспектору по ... и ... по пожарному надзору было поручено провести проверку. Она в соответствии с распоряжением о проверке провела проверку в присутствии ИП ФИО4, составила акт проверки, протокол об административном правонарушении, при составлении также присутствовала ФИО4, которая факт нарушения действующего законодательства - отсутствия второго эвакуационного выхода в магазине не оспаривала, по адресу замечаний не делала. При указании адреса допущена техническая ошибка, фактический адрес магазина «Лилия Разливные напитки» <...>, другого магазина «Лилия Разливные напитки» в доме по ул. Центральная и у индивидуального предпринимателя ФИО4 нет. Указанное помещение магазина расположено на цокольном этаже пятиэтажного здания, при проверке в магазине было установлено 8 столов, каждый на четверо человек, также в магазине находятся два продавца. Таким образом, магазин «Л. Разливные напитки» рассчитан на одновременное в нем пребывание не менее 34 человек.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» названного закона Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75x1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6x0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Судом установлено из материалов дела следует, что 06.11.2018г. в 11 часов в ходе осуществления проверки противопожарного состояния помещения магазина «Л. Разливные напитки» Индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в помещении отсутствует эвакуационный выход (при пребывании более 15 человек), чем нарушены ст.ст.4,6 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения наименование организации подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом N об административном правонарушении от 06.11.2018г., составленным в присутствии ФИО4; заявлением ФИО3 распоряжением о проведении проверки от 18.10.2018г.; заявлением о согласовании проверки; решением о согласовании проверки; представлением от 17.10.2018г.; актом проверки N от 06.11.2018г.; проведенной в присутствии ИП ФИО4; фотоснимком; постановлением о назначении административного наказания N от 09.11.2018г.; предписанием от 18.10.2018г.; выпиской из ЕГРИП; договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2018г., согласно которому арендатор ФИО4 обязана соблюдать своими силами и за счет собственных средств, без дальнейшей компенсации, требования, предъявляемые (по необходимости) к нежилому помещению и своей деятельности со стороны контролирующих государственных органов (Госсанэпиднадзор, Госпожнадзор и др.), а также ТСЖ, управляющей компанией обслуживающей данное помещение.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя и её представителя о том, что в магазине бывает не более 5 человек, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный магазин фактически рассчитан более чем на 15 человек и, соответственно, отсутствие второго эвакуационного выхода в нем с учетом расположения на цокольном этаже создает угрозу пожарной безопасности, что фактически подтверждается материалами проверки и не оспаривалось заявителем при составлении протокола и акта проверки.

Доводы заявителя и её представителя о том, что адрес магазина, являющийся местом совершения правонарушения, указан неверно, не является безусловным основанием для отмены постановления N от 09.11.2018г., поскольку проверен именно магазин ИП ФИО4 «Л. Разливные напитки», расположенный на цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, при проверке, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО4, которая об ошибке в адресе не сообщала, техническая ошибка не влияет на наличие существа правонарушения, иного помещения «Л. Разливные напитки» у ИП ФИО4, в котором бы проводилась проверка, не имеется.

Оснований для освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, для отмены обжалуемого постановления и снижения размера наказания должностным лицом, вынесшим постановление от 09.11.2018г., и в данном судебном заседании не установлено, поскольку создана угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан в области пожарной безопасности.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является формальным.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств.

У ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору и в данном судебном заседании заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО4 исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также подтверждающие отсутствие возможности исполнить требования действующего законодательства.

Постановление о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания учитывались данные о привлекаемом к ответственности лице, все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО4, судом не установлено. Наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено ИП ФИО4 с учетом раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, совершения административного правонарушения в области пожарной безопасности впервые.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 390 и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. Неустранимых сомнений в пользу ИП ФИО4 не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым изменить постановление N заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1. от 09.11.2018г. в части указания адреса магазина ИП ФИО4, в котором проводилась проверка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление N заместителя главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО1. от 09.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4, изменить, указав во вводной и мотивировочной частях адрес помещения: ..., в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья

Секретарь