Решение № 2-2159/2025 2-414/2026 2-414/2026(2-2159/2025;)~М-1473/2025 М-1473/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2159/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании устного ходатайства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Богородский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля иные данные, гос. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю иные данные, гос.№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере Х рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Транспортное средство ответчика предоставлено не было. Просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, указывает, что причиненный ущерб, погашен за счет ПАО СК «Росгосстрах». При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено. ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Таким образом, считает исковые требования незаконными.

Представитель ответчика, действующий на основании устного ходатайства ФИО2 доводы своего доверителя поддержал полностью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля иные данные, гос. №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю иные данные, гос.№ были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

АО «иные данные» принимая решение о компенсации страхового возмещения и заключения ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, а также ПАО Росгосстрах руководствовалось результатами осмотра автомобиля В.Э. без осмотра автомобиля иные данные гос. №.

При этом ответчику соответствующее уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения уведомления было принято в отделение связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое последним не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, соответственно, суд приходит к выводу, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы истца о том, что факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения рения суда являются производными от требований о возмещении ущерба в порядке регресса, а следовательно они также не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные