Решение № 2-1599/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1599/2023;)~М-758/2023 М-758/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1599/2023

УИД № 31RS0022-01-2023-001224-30 Дело № 2-30/2024 (2-1599/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя ответчика – истца АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о взыскании возмещения ущерба, встречному иску АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" к ФИО3 об установлении степени вины, взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований взыскать с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в его пользу возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 822163,72руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11422руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 сослался на то, что 15.09.2022 в 00 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 Бентли Континенталь Флаинг (№) и управляемого им, и автомобиля Скания (№) с прицепом Тонар (№), принадлежащего АО «Стройматериалы» и управляемого ФИО4 Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб не возмещен ответчиком как владельцем автомобиля Скания, при управлении которым был причинен такой ущерб.

АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" обратилось в суд со встречным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просило установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Скания (№) с прицепом Тонар (№) и автомобиля Бентли (Х626АМ36), взыскать с ФИО3 в пользу АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" денежные средства в размере 137157,02руб.

В обоснование предъявленных требований представитель АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" указал на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО3 Причиненный АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" ущерб не возмещен ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика – истца АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" ФИО1 поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Истец-ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ФИО3 – посредством извещения представителя в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ФИО4 – заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое доставлено ему 23.01.2024. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречный иск АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2022 в 00.30 часов в районе <адрес> № с государственным регистрационным знаком № с прицепом Тонар с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащих АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ", и автомобиля Бентли Континенталь Флаинг Спур с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и управляемого им. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Из объяснения ФИО3 от 15.09.2022 следует, что он двигался на своем авто Бентли (№) по <адрес> проспекта по крайней правой полосе напротив <адрес>. Автомобиль Скания №, двигаясь в средней полосе, начал перестроение в правую полосу без сигналов поворота и, не уступив ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения ФИО4 от 15.09.2022 следует, что он, двигаясь на автомобиле Скания № по <адрес> в сторону Москвы в районе № дома, двигался в среднем ряду. С левого ряда его подрезал автомобиль, и уходя от столкновения вправо он зацепил автомобиль Бентли, который двигался в правом ряду. Объяснение написано собственноручно.

Из объяснения ФИО4 от 27.10.2022 следует, что он двигался по <адрес> ним с прилегающей территории выехал белый седан, в районе 35го дома перед светофором он сбавил скорость. Он двигался по средней полосе, а седан перестроился в левый ряд и включил левый сигнал поворота. Затем он без указателей поворота резко перестроился в его ряд, нажал тормоз и из среднего ряда повернул налево. Уходя от столкновения ФИО4 незначительно заехал на правый ряд. После проезда перекрестка ему начала моргать светом машина. Во время маневра данный автомобиль он не видел в зеркала заднего вида, по его мнению транспортное средство двигалось без света. После полной остановки и до приезда сотрудников ГИБДД водитель оказывал на него психологическое давление, то, что заберут его транспортное средство. Свою вину он не признает. Повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № от 15.09.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из содержания данного постановления, 15.09.2022 в 00 час. 30 мин. у <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Скания» г/н №, с прицепом «Тонар» г/н №, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Бентли» г/н № под управлением ФИО3, движущемуся попутно, но без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Стройматериалы» (владелец транспортного средства «Скания» г/н №) обратилось в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с жалобой.

31.10.2022 заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба директора АО «Стройматериалы» ФИО10 удовлетворена, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

31.10.2022 заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба директора АО «Стройматериалы» ФИО10 удовлетворена, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.01.2023 решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 31.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" заключению специалиста ООО "Экспертно-юридического учреждения "Аксиома" от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП с участием автомобилей Бентли Континенталь г/н № и Скания г/н № с прицепом Тонар г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ) водитель автомобиля Бентли ФИО2 г/н № должен руководствоваться требованиями ПДД РФ в части п.п.9.10, 10.1, водитель автомобиля Скания г/н № с прицепом Тонар г/н № должен руководствоваться требованиями ПДД РФ в части п.п.8.4,10.1.

Действия водителя автомобиля Бентли Континенталь г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в действиях водителя автомобиля Скания г/н № с прицепом Тонар г/н № несоответствия обстоятельствам заявленного ДТП с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителей автомобиля Бентли Континенталь г/н №, и Скания г/н № с прицепом Тонар г/н №, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части заключения с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Скания г/н № с прицепом Тонар г/н № находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП, так как при совершении маневра «отворот вправо» он не убедился в безопасности маневра. В действиях водителя автомобиля Бентли Континенталь г/н №, с технической точки зрения, также усматривается причинно-следственная связь с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, так как в момент возникновения опасности он не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать столкновения и в момент столкновения продолжил движение по траектории, уменьшающей боковой интервал между транспортными средствами.

Исходя из проведенного исследования, эксперт сделал вывод о том, что действия водителя автомобиля Бентли Континенталь г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по следующим основаниям:

1. В случае применения мер экстренного торможения столкновение автомобиля Бентли Континенталь г/н № произойдет с задней частью прицепа Тонар г/н №, повреждения будут менее значительны (переднее левое крыло, передняя левая дверь, зеркало боковое левое).

2. В случае применения мер экстренного торможения и маневра «отворот вправо» столкновение автомобиля Бентли Континенталь г/н № с прицепом Тонар г/н № не произойдёт.

3. Исходя из моделирования, проведенного при ответе на первые два вопроса, можно сделать вывод о том, что при первоначальном контакте автомобиля Бентли Континенталь г/н № водитель последнего продолжил движение по заданной траектории, уменьшающей боковой интервал между транспортными средствами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ исходя из повреждений автомобиля Бентли Континенталь и полуприцепа Тонар, можно выделить две зоны контакта:

1) Левая боковая часть автомобиля Бентли Континенталь в передней части, в районе расположения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, вступала в контактное взаимодействие с правой боковой частью полуприцепа Тонар в районе расположения подкрылка колеса правого передней оси, отбойника переднего правого, отбойника заднего правого полуприцепа Тонар. В процессе данного контактного взаимодействия для автомобиля Бентли Континенталь направление образования повреждений было спереди назад и несколько слева направо, для полуприцепа Тонар сзади вперед и несколько справа налево.

2) Левая боковая часть автомобиля Бентли Континенталь в задней части, в районе расположения облицовки заднего бампера, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой в задней части, вступала в контактное взаимодействие с задней правой угловой частью полуприцепа Тонар. В процессе данного контактного взаимодействия для автомобиля Бентли Континенталь направление образования повреждений было сзади вперед и слева направо, для полуприцепа Тонар спереди назад и справа налево.

Таким образом, повреждения автомобиля Бентли Континенталь соответствуют повреждениям полуприцепа Тонар по высоте расположения относительно опорной поверхности, площади контакта, характеру и направлению образования.

Столкновение автомобиля Бентли Континенталь и транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар в момент первоначального контакта по направлению движения было близким к продольному, по характеру взаимного сближения - попутным, по относительному расположению продольных осей - косым, близким к параллельному, по характеру взаимодействия при ударе - касательным, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным для обоих ТС, по месту нанесения удара - левое боковое для автомобиля Бентли Континенталь, правое боковое для полуприцепа Тонар. Расположение продольных осей ТС в момент первоначального контакта было близко к параллельному, однако с учетом характера и направления образования повреждений продольные оси ТС находились под незначительным углом, угол взаимного расположения транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар и автомобиля Бентли Континенталь в момент первоначального контакта составлял около 3-5°.

При отсутствии в предоставленных материалах зафиксированных следов на проезжей части (следов колес ТС - торможения, бокового скольжения, осыпи земли, осыпи осколков от разрушенных частей ТС (незначительное количество обломанных частей ТС достаточно крупных размеров, которые просматриваются на фотографиях с места ДТП, перемещаются от места столкновения на значительное расстояние, в том числе с учетом смещения автомобиля Бентли Континенталь к месту конечного положения, и не могут указывать на расположение места столкновения ТС) установить экспертными методами характер и направление движения транспортных средств до столкновения, координаты места столкновения ТС, их расположение относительно границ проезжей в момент первоначального контакта, не представляется возможным.

При анализе и моделировании дорожно-транспортной ситуации согласно объяснениям водителей - участников ДТП, при которой:

- согласно объяснениям водителя транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар. уходя от столкновения с другим ТС, он сместился вправо относительно своего первоначального направления движения;

- согласно объяснениям водителя автомобиля Бентли Континенталь транспортное средство Скания с полуприцепом Тонар совершило маневр перестроения в крайнюю правую полосу;

установлено, что:

первоначально в контактное взаимодействие вступали левая боковая часть автомобиля Бентли Континенталь в передней части, в районе расположения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой, с правой боковой частью полуприцепа Тонар в районе расположения подкрылка колеса правого передней оси, отбойника переднего правого, отбойника заднего правого полуприцепа Тонар. В процессе данного контактного взаимодействия для автомобиля Бентли Континенталь направление образования повреждений было спереди назад и несколько слева направо, для полуприцепа Тонар сзади вперед и несколько справа налево. Угол взаимного расположения транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар и автомобиля Бентли Континенталь составлял около 3-5°. Вследствие эксцентричности удара, перед выходом из контактного взаимодействия, переднюю часть автомобиля Бентли Континенталь несколько разворачивает в направлении по часовой стрелке (к правой границе проезжей части). Далее, в случае отсутствия воздействия водителя данного автомобиля на органы рулевого управления (отворот руля вправо, для выхода из контактного взаимодействия), возможно повторное контактное взаимодействие ТС, при котором левая боковая часть сзади автомобиля Бентли Континенталь (в районе боковины задней левой, двери задней левой) контактирует с полуприцепом Тонар. Однако данный контакт происходит также с правой боковой частью полуприцепа Тонар. Контакт левой боковой части сзади автомобиля Бентли Континенталь с задней правой угловой частью полуприцепа Тонар исключен. При этом скорость движения автомобиля Бентли Континенталь будет также превышать скорость движения транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар. А направление образования повреждений для левой боковой части сзади (в районе боковины задней левой, двери задней левой) автомобиля Бентли Континенталь будет спереди назад, для полуприцепа Тонар сзади вперед, что не соответствует направлению образования повреждений левой боковой части сзади (в районе боковины задней левой, двери задней левой) автомобиля Бентли Континенталь и задней правой угловой части полуприцепа Тонар, установленному при исследовании повреждений ТС.

Таким образом, повреждения автомобиля Бентли Континенталь и повреждения полуприцепа Тонар не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП по механизму своего возникновения. Повторное столкновение ТС, при котором в контактное взаимодействие вступает левая боковая часть автомобиля Бентли Континенталь в задней части (в районе расположения облицовки заднего бампера, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой в задней части), с направлением образования повреждений сзади вперед, и задняя правая угловая часть полуприцепа Тонар, с учетом существенных различий в габаритных размерах полуприцепа Тонар и автомобиля Бентли Континенталь, разницы масс транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар и автомобиля Бентли Континенталь, а также с учетом места первоначального контакта в средней части полуприцепа Тонар, возможно лишь при торможении и смещении автомобиля Бентли Континенталь влево, в направлении движения полуприцепа Тонар, с уменьшением бокового интервала между ТС, до момента повторного контактного взаимодействия.

3. В данной ДТС водитель транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар, помимо общих (в том числе п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ), должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.4, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Установить экспертными методами, соответствовали ли действия водителя транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ не представляется возможным. В случае, если транспортное средство Скания с полуприцепом Тонар в процессе смещения слева направо выехало на крайнюю правую полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Бентли Континенталь, действия водителя транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар не соответствовали требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ. В случае, если транспортное средство Скания с полуприцепом Тонар смещалось в границах своей полосы движения, не выезжало на крайнюю правую полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль Бентли Континенталь, в действиях водителя [транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар несоответствий требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя транспортного средства Скания с полуприцепом Тонар, с экспертной точки зрения, несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В той же ДТС водитель автомобиля Бентли Континенталь, помимо общих (в том числе п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ), должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, абз. 2п. 10.1 ПДД РФ.

Определить соответствие действий водителя автомобиля Бентли Континенталь в первоначальный момент времени требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертными методами не представляется возможным.

При этом, повторное столкновение ТС, при котором в контактное взаимодействие вступает левая боковая часть автомобиля Бентли Континенталь в задней части (в районе расположения облицовки заднего бампера, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой в задней части), с направлением образования повреждений сзади вперед, с задней правой угловой частью полуприцепа Тонар, возможно лишь при торможении и смещении автомобиля Бентли Континенталь влево, в направлении движения полуприцепа Тонар, с уменьшением бокового интервала между ТС, до момента повторного контактного взаимодействия. Таким образом, действия водителя автомобиля Бентли Континенталь с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в совокупности подтверждают доводы ФИО3 о том, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила возможность образования повреждения автомобиля Бентли Континенталь при указанном дорожно-транспортном происшествии и указала на виновность транспортного средства Скания с полуприцепом ГОНАР в том случае, если при перестроении автомобиль Скания осуществил выезд в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Бентли Континенталь.

Из материалов об административном правонарушении, в том числе объяснений обоих водителей, и настоящего дела следует, что водитель автомобиля Скания, уходя от столкновения с другим ТС, сместился вправо относительно своего первоначального движения, где допустил столкновение с автомобилем Бентли Континенталь, под управлением ФИО3, движущегося в границах полосы, не нарушая рядность движения.

Данные обстоятельства также зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, и подписанной обоими участниками ДТП. На данной схеме зафиксировано место столкновения, а также расположение транспортных средств после ДТП, из которой видно, что автомобиля Скания находится в правой крайней полосе.

Кроме того, на фотографиях с места ДТП также видно, расположение транспортных средств, а именно что автомобиль Скания с полуприцепом Тонар находится в полосе движения, по которой двигался ФИО3 на автомобиле, а облицовка задней двери автомобиля Бентли Континенталь висит на отбойнике полуприцепа Тонар, что подтверждает контакт автомобилей и получение данного повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства, опровергающие факт выезда автомобиля Скания с полуприцепом Тонар на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Бентли Континенталь, в материалах гражданского дела отсутствуют.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент первичного столкновения с полуприцепом Тонар автомобиля Скания он пытался удержать управляемый им автомобиль Бентли в занимаемой крайней правой полосе в целях избегания наибольших повреждений автомобиля в связи с выездом его с проезжей части.

Доводы представителя АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" о том, что ФИО3 обязан был выполнить маневр перестроение вправо или торможение, в связи с чем также виновен в дорожно-транспортном происшествии, неубедительны. Первичное столкновение произошло по вине водителя автомобиля Скания с полуприцепом Тонар, который в нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт того, что ФИО3 выехал из занимаемой им полосы в левую, из материалов гражданского дела не следует, экспертами не установлен. Факт принятия ФИО3 мер, направленных на сохранение положения автомобиля в занимаемой им крайней правой полосе с последующим торможением после первичного столкновения не может свидетельствовать о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется его вина.

Согласно разъяснению в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку движение автомобиля Скания с полуприцепом Тонар осуществлялось по траектории, не предусматривающей преимущество перед автомобилем Бентли Континенталь, не изменявшим направление и полосу движения, то в действиях ФИО3 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе указанных экспертами. Доказательства того, что ФИО3 превышал установленное ограничение скорости, что первичное столкновение произошло вследствие несоблюдения им бокового интервала, либо что он создал опасность для движения автомобиля Скания с полуприцепом Тонар, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" не имеется, поскольку представленными ФИО3 доказательствами подтверждается факт причинения ему ущерба вследствие виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" и отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" от 16.10.2023 расчётная стоимость восстановительного ремонта КТС Бентли в г.Белгород в октябре 2023 составляла 3567049 руб. 58 коп. Расчётная рыночная стоимость КТС Bentley на дату ДТП в гор. Белгород составляла 1436531 руб. 58 коп. С экспертной точки зрения восстановление КТС Bentley экономически не целесообразно, а расчёт стоимости годных остатков - методически обоснован. Расчетная стоимость остатков КТС Bentley, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, в сентябре 2022 г. составляла 214367 руб. 86 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховую выплату ФИО3 в размере 400000 руб., то есть в пределах предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой сумме.

В связи с изложенным размер подлежащих возмещению АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" ФИО3 убытков подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля Бентли на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, и выплаченного страхового возмещения, и составляет 822163,72руб. (1436531,58 – 214367,86 – 400000 = 822163,72).

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля сторонами не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ФИО3 не поддержал. Согласно ответу на запрос ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР" как по состоянию на дату производства экспертизы, так и по состоянию на дату подготовки ответа на запрос в городе Воронеж необходимое количество предложений о продаже аналогов автомобиля Бентли Континенталь Флаинг Спур отсутствуют, в связи с чем исходя из отсутствия таких предложений эксперт в любом случае вынужден расширить географию поисков. При таких обстоятельствах, рыночная стоимость автомобиля истца-ответчика независимо от указания города будет идентичная.

При защите своих прав и совершении действий, направленных на их восстановление, ФИО3 необходимо было доказать размер ущерба, в связи с чем он оплатил ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 15000руб. Рассчитанная в ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ" сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную судебным экспертом в заключении ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР". Иск ФИО3 был предъявлен на основании заключения ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ". При получении в ходе судебного разбирательства сведений о том, что рыночная стоимость его автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, он уменьшил исковые требования до разницы между рыночной стоимостью автомобиля Бентли на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков, и выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства не исключают необходимости несения расходов на составление заключения ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ" на момент подачи иска, поскольку размер ущерба подлежит доказыванию истцом. При таких обстоятельствах, расходы на оплату исследования ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ" являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, являются убытками ФИО3 и подлежат возмещению АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ".

Учитывая изложенное, иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

В связи с уменьшением исковых требований цена иска на день рассмотрения дела составляла 837163,72руб. (822163,72+15000=837163,72руб.). От указанной цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 11571,64руб. (5200 руб. + 1 проц. от (837163,72 руб.-200000 руб.) = 11571,64 руб.). В связи с тем, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 22243руб., на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 10671,36руб. (22243-11571,64=10671,36руб.).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11571,64руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 (паспорт серии № №) к АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (ИНН №) о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 822163,72руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11571,64руб.

В удовлетворении встречного иска АО "СТРОЙМАТЕРИАЛЫ" к ФИО3 об установлении степени вины, взыскании возмещения ущерба отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10671,36руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.