Решение № 2-4005/2017 2-4005/2017~М-3997/2017 М-3997/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4005/2017

Дело № 2-4005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«28» ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 23 ноября 2016 года в 11.30 час. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Багем, г/н №, под управлением ФИО3, двигаясь во дворе дома № 8 по ул. Гагарина, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ №, г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Страховая бизнес группа по страховому полису серии № №.

30 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о ДТП и приглашением провести осмотр поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, ФИО2 был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля.

13.01.2017 года истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 050 руб..

07.07.2017 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов с заявлением о возмещении убытков и выплате денежных средств. Однако, ни страхового возмещения, ни ответа на заявление от ответчика не последовало.

18.08.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости произвести ему выплату страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы.

Однако, до момента обращения в суд ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, указав на рассмотрение дела в его отсутствие, при этом доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение, из которого следует, что заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда до 500 руб..

Третье лицо - ФИО3, представитель третьего лица - Страховая бизнес группа в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года в 11.30 час. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Багем, г/н №, под управлением ФИО3, двигаясь во дворе дома № 8 по ул. Гагарина, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ №, г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомобиль БМВ № г/н №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, ФИО2 был самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля.

13.01.2017 года истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 050 руб..

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

Также судом установлено, что истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 102 700 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 51 350 руб. (102 700 / 2).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 050 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 050 руб., штраф в размере 51 350 руб., а всего 160 100 (сто шестьдесят тысяч сто) руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Публичного Акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Озаева