Решение № 2-1319/2024 2-1319/2024(2-4937/2023;)~М-4103/2023 2-4937/2023 М-4103/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1319/2024

Дело № 2-1319/2024 (2-4937/2023)

24RS0017-01-2023-005250-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Алешенцевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 10.05.2023 вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Lada №, г/н № было повреждено транспортное средство Lexus, г/н №, под управлением ФИО2 При этом вышеуказанный автомобиль Lexus, г/н № был застрахован по полису КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 269 900 рублей страхователю (потерпевшему ФИО2). Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что он, как виновник ДТП должен возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 269 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 899 рублей.

В зал суда представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации (<адрес>) путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 в 21 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Lada №, г/н №, под управлением ФИО1, и Lexus, г/н №, под управлением ФИО2

При этом автомобиль Lada 217230, г/н №, под управлением ФИО1 выезжал с <адрес> на пр-кт. Свободный, двигавшись в сторону <адрес> в районе <адрес>, допустил выезд на дорогу с прилегающей территории, по которой в этой момент двигался автомобиль Lexus, г/н №, под управлением ФИО2 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей (л.д. 192-197).

Таким образом, в условиях возникшей дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей между собой произошло по вине водителя транспортного средства Lada №, г/н № ФИО1, который в нарушение требований в нарушение пунктов 8.3 ПДД допустил выезд на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что повлекло столкновение с транспортным средством Lexus, г/н №, под управлением ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю Lexus, г/н №, были причинены по вине только водителя – ФИО1, вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Lexus, г/н № по состоянию на 29.12.2023 являлся ФИО3, автомобиля Lada №, г/н № – ФИО4 (л.д.169-171).

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства Lexus, г/н №, были застрахованы его собственником ФИО3 по полису добровольного страхования (КАСКО ПОЛНОЕ) № (период страхования с 00.00 час. 04.04.2023 по 23.59 час. 03.04.2024) в АО «АльфаСтрахование»; автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного им не представлено.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2023 определены характер и наличие повреждений транспортного средства Lexus, г/н №: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая фара левое заднее колесо (диск, резина), скрытые дефекты задней подвески, и, следовательно, установлена необходимость проведения восстановительных работ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности ФИО1 не представлено; ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного его действиями ущерба.

Согласно представленному заключению ООО «Автоэксперт» №+ от 26.05.2023, подготовленному по запросу страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, г/н № с учетом его износа составила 269 900 рублей (л.д. 35-41).

07.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по страховому случаю – ДТП от 10.05.2023 в сумме 269 900 рублей (л.д. 42).

Также 07.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, стороны договорились, читать п.7 договора страхования транспортного средства в следующей редакции: под условиями «старое за старое) понимается расчет страхового возмещения за вычетом износа, рассчитанный в соответствии с требованием ЕМ. Выплата страхового возмещения по рису «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» ТС осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика или посредством выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, представленные страховщиком, остальные условия стороны оставили без изменения (л.д. 42 оборот).

Представленным в материалы дела платежным поручением № от 08.06.2023 подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 за восстановление спорного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 269 900 рублей (л.д. 43 оборот).

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 269 900 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник автомобиля Lexus, г/н № – ФИО3) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика ФИО1

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 269 900 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 269 900 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 899 рублей, а всего денежную сумму в размере 275 799 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024.