Решение № 2А-876/2024 2А-876/2024~М-572/2024 А-876/2024 М-572/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-876/2024

Дело №а-876/2024

34RS0012-01-2024-000787-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 15 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Редько Е.Н.

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, руководителю ГУФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава,

установил:

административный истец ООО Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, руководителю ГУФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО4 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» в адрес Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО ПКО «АБК» по исполнительному документу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области. Данное заявление получено Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает номером почтового идентификатора №. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила, направленная в порядке подчиненности жалоба на бездействие Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства; возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 незамедлительно принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «АБК» на основании судебного приказа №.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили

С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а в силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения взыскателю, должнику, в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ода ООО ПКО «АБК» в адрес Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АБК» по исполнительному документу № 2-4-1989/2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области.

Данное заявление получено Городищенским РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что бездействие старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области привели к нарушению прав административного истца по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, руководителю ГУФССП по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько