Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-494/2020 М-494/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-910/2020

Дело № 2-910/2020

64RS0044-01-2020-000640-34


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности на долю в доме, признании права собственности.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на целый жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит ? доля в <адрес>. Желая оформить права на земельный участок под домом, он обратился с заявлением в уполномоченный орган, однако, ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку данное обращение подано не всеми участниками долевой собственности.

Поскольку второй участник долевой собственности отказался от права собственности на земельный участок и принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на дом, а также ввиду полной гибели принадлежавшего ФИО3 дома, его право собственности на дом и земельный участок должно быть прекращено.

В связи с тем, что в ином порядке прекратить право собственности ФИО3 на объекты недвижимости невозможно, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, признать за истцом право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования подержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от 20 сентября 2018 года ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Сособственником данного домовладения в соответствии со сведениями, представленными МУП «ГБТИ», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 1992 года в указанном домовладении произошел пожар, в связи с чем администрацией Заводского района г.Саратова постановлением от 06 августа 1992 года №31 проживавшей в принадлежавшей ФИО3 доле домовладения фио предоставлена комната, жилой площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес>

При этом в результате указанного пожара произошла гибель принадлежавшей ФИО3 части жилого дома в полном объеме, какие-либо части домовладения (фундамент, стены и т.д.) не сохранились, что подтверждается заключением эксперта <№> от 11 августа 2020 года.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Гибель имущества в результате пожара подтверждается также и сведениями, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 19 июня 2001 года, из которого следует, что помещение литер А сгорело, сведения о наличии фундамента указанного помещения в техническом паспорте отсутствуют.

Суд считает, что с учетом заключения эксперта, а также материалов инвентарного дела подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели в результате пожара части жилого дома, принадлежавшей ФИО2, следовательно, требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и о признании права собственности на целый жилой дом за ФИО1 подлежат удовлетворению.

При принятии указанного решения судом учитывается, что нарушений жилищных прав проживавшего в принадлежащей ФИО2 части жилого дома лица не допущено, поскольку администрацией Заводского района г.Саратова ей предоставлено жилое помещение для проживания, что подтверждено соответствующим постанволением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова