Решение № 2-4232/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-4232/2024;)~М-2231/2024 М-2231/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-4232/2024

УИД 11RS0001-01-2024-004260-20

Дело № 2-60/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заявление ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился с иском к АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 516600 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8366 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО5 является собственником автомобиля марки ... который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** ** из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги на 769 км автодороги «...». ** ** ** между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от указанного ДТП, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены (увеличены) представителем истца ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с АО «Коми дорожная компания» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 569200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 8366 рублей 00 копеек.

Обоснование уточненного иска дополнено ссылкой на выводы судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП от ** ** **, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5 указанного Стандарта содержит требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

Согласно пункту 5.3.1 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Судом установлено, что в собственности ФИО5 находится автомобиль марки ....

** ** ** на 769 км автодороги Р-176 «...» имело место ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением водителя ФИО5, а именно, ФИО5, управляя принадлежащим ей транспортным средством, допустила выезд на полосу для встречного движения с последующим выездом за пределы проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, которым установлено, что на 768 км + 100 м автодороги Р-176 «...» имелось занижение обочины относительно проезжей части на 6 см, что не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

** ** ** между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба от указанного ДТП.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления передано ФКУ Упрдор «Прикамье».

Из государственного контракта №... от ** ** ** (далее – Контракт), заключенного между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (исполнитель) следует, что содержание автомобильной дороге в месте ДТП осуществлялось АО «Коми дорожная компания», что не оспаривается ответчиком.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать состояние объекта содержания в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Контракту), для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного, движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Согласно п. 7.1 Технического задания (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию входит устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах, согласно п. 7.4 Технического задания (Приложение № 3) в состав услуг по содержанию входит механизированная очистка покрытия проезжей части, обочин, полос безопасности от снега; обработка покрытия противогололедными материалами и т.д.

В силу п. 13.8 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам либо Заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Согласно п. 7.3.39 Контракта исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Условиями заключенного Контракта и приложениями к нему определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

В ходе рассмотрения по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО4 механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** с участием автомобиля ... под управлением ФИО5 от начальной до конечной фазы, развивался следующим образом.

Транспортное средство марки ..., двигалось по а/д Р-176 «...» со стороны ... в сторону ... (начальная фаза ДТП), проезжая 768 км а/д Р-176 «...» со стороны ... в сторону .... Фактическое эксплуатационное состояние дороги на дату ДТП от ** ** **, зафиксированное в акте УДС, отмечено наличием на обочине продольной колеи (глубина – 6,0 см / занижение обочины), расположенной в области сопряжения с кромкой проезжей части для направления движения в сторону ..., геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку не соответствовали требованиям п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017, а также п.13.2 «г» и «д» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №... от ** ** ** и п.5.3.1 ГОСТа 33220-2015, следовательно, учитывая установленный механизм ДТП (от начальной до конечной стадии), эксплуатационное состояние дороги при ограниченной ширине проезжей части в области расположения дефекта (3,0 метра), находилось в прямой причинно-следственной связи с фактом потери курсовой устойчивости автомобиля марки ..., а следовательно и прямой причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля марки ..., на металлическое барьерной ограждение (далее – МБО), находящееся слева относительно первоначального хода движения, т.е. наличие дефекта являлось главной причиной ДТП. После потери курсовой устойчивости автомобиль марки ..., отклонился резко в право (наезд на занижение обочины), а далее резкое отклонение в левую сторону относительно хода движения с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с МБО находящегося слева относительно хода движения, а далее отход от МБО (кульминационная фаза ДТП). После отхода от МБО остановкой перпендикулярно проезжей части дороги (конечная фаза ДТП). Согласно таблицы А.2 «Дефекты обочин и разделительных полос» ГОСТа 50597-2017», зафиксированный на дороге дефект на дату ДТП классифицируется как «занижение обочины: участок обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, заниженный относительно прилегающей кромки проезжей части в месте ее сопряжения», при этом фактическое значение глубины дефекта (6,0 см) превышало максимально допустимое значение (4,0 см) в 1,50 раза.

Участок дороги 768 км а/д Р-176 «Вятка» со стороны ... в сторону ... на момент ДТП являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по устранению дефекта (восстановлению параметров обочины до нормативного значения, отвечающего критериям по обеспечению безопасности) в срок, не превышающий 7 суток с момента обнаружения или введения на участке дороги в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (по п.4.2 ГОСТ 50597-2017). Поскольку действия водителя при наезде на дефект дороги (выбоину), параметры которой не отвечают установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, Правилами дорожного движения не регламентированы, а факт наезда на дефект имел место быть (согласно схеме места ДТП, объяснениям водителя), то объективно оценить действия водителя марки ... (ФИО5) в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** с технической точки зрения, при отсутствии в материалах гражданского дела сведений о наличии предупреждающего дорожного знака «1.19-опасная обочина» (по ГОСТ Р 52289-2004), с позиции исполнения требований п.10.1 ПДД РФ в полном объеме, эксперту не представилось возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовала видеозапись развития событий обстоятельств ДТП (со стационарной камеры видеонаблюдения или автомобильного видеорегистратора), пригодная для установления комплекса действий по управлению водителем транспортным средством в конкретно сложившихся дорожных условиях.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при наезде автомобиля марки ..., на зафиксированный дефект на прямолинейном участке дороги в виде продольной колеи на обочине с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающем установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины более 4,0 см), и коэффициенте сцепления колес с дорогой (? = 0,15), расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части на 768 км а/д Р-176 «...», и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 65,0 км/ч – потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, практически исключена.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при наезде автомобиля марки ..., на зафиксированный дефект на прямолинейном участке дороги в виде продольной колеи на обочине с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающем установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины более 4,0 см), и коэффициенте сцепления колес с дорогой (? = 0,15), расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части на 768 км а/д Р-176 «...», и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью более 65,0 км/ч – потеря курсовой устойчивости была технически возможна.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, при наезде марки ..., на зафиксированный дефект на прямолинейном участке дороги в виде продольной колеи на обочине с зафиксированными параметрами (геометрическими размерами), не отвечающем установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения (по критерию занижения обочины не более 4,0 см), и коэффициенте сцепления колес с дорогой (? = 0,30) расположенной в области сопряжения с прилегающей кромкой проезжей части на 768 км а/д Р-176 «...», и попытке выезда из нее путем воздействия на рулевое колесо, со скоростью до 113,00 км/ч – потеря курсовой устойчивости, с технической точки зрения, практически исключена.

При этом эксперт отмечает, что согласно объяснениям водителя марки ..., ФИО5, данных ею на месте ДТП от ** ** **, скорость движения на момент ДТП составляла 70км/ч.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что скоростя движения автомобиля марки ..., под управлением ФИО5 на момент ДТП (70км/ч) была выше критической (65км/ч), при которой потеря курсовой устойчивости возможна. При этом, скорость движения автомобиля марки ..., под управлением ФИО5 на момент ДТП (70км/ч) была ниже максимально разрешенной на данном участке дороги (90км/ч).

Экспертом также отмечено, что полученное значение критической скорости для автомобиля марки ..., в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** при наезде на дефект дороги (продольную колею на обочине с зафиксированными размерами) является теоретически возможным (поскольку получена для расчета при наезде на впадину с правильными размерами, без учета рельефа поверхности дна дефекта), при этом в формуле не учитывается значение разницы коэффициентов сцепления шин левой и правой стороны кузова (экспертом выбрана средняя от 0,10 до 0,20) при въезде в дефект и при выезде из него, при этом не учтен угол поворота управляемых колес при выезде из дефекта, который, в свою очередь, ограничивается следующим факторами: психофизиологическими возможностями (особенностями) водителя при выполнении приемов управления в экстренной ситуации; конструкции передней оси транспортного средства по условиям максимального угла управляемых колес по отношению к плоскости вращения колес задней оси, учесть которые (их комплекс) в полном объеме не представляется возможным по объективным причинам.

Учитывая результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу и суд с данными выводами соглашается, что в рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** водитель автомобиля марки ... (ФИО5), при движении по участку дороги 768км автодороги Р-176 «...» со стороны ... в сторону ..., имеющей недостатки в эксплуатационном состоянии в виде занижения обочины с образованием продольной колеи, не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в конкретно сложившихся дорожных условиях должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.1.3, п.9.1, п.9.9, п.10.1 (абз.1,2), п.10.3 (абз.1).

В рассматриваемой дорожной ситуации ** ** ** для направления движения автомобиля марки ..., фактическая ширина полосы движения с позиции требований п.9.1 ПДД РФ составляла 3,0 метра (т.е. 1/3 от общей ширины проезжей части 9,0 метра / для полосы движения транспортного средства две полосы для движения), следовательно, количество полос в выбранном направлении движения для каждого водителя в направлении ..., при отсутствии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, составляло две в сторону ... и одну в обратном направлении в ..., при этом наезд на обочину в месте расположения дефекта, зафиксированного в акте уполномоченного должностного лица, обусловлен именно окончанием одной полосы для движения и фактического расширения на две полосы, о чем свидетельствует дорожный знак «5.8.3 – начало полосы», что в свою очередь создает уширенную полосу наката транспортных средств для смещения их в правую сторону при начале полосы движения справа, следовательно, само по себе расположение транспортных средств при движении с частичным расположением вблизи (вплотную) с обочиной (в направлении ...) не следует расценивать как несоответствующее техническим требованиям п.9.1 ПДД РФ, поскольку подобное расположение обусловлено наличием соответствующих знаков («5.8.3 – начало полосы»), которые водитель может и должен расценивать в соответствующей дорожной обстановке.

Поскольку в отношении водителя автомобиля марки ..., в рассматриваемой дорожной ситуации ** ** ** остановка и стоянка с правой стороны дороги Правилами дорожного движения РФ не запрещена (п.12.4 и 12.5 ПДД РФ), то и случайный (непреднамеренный) наезд на обочину, как на конструктивный элемент дороги, технически возможен (особенно в зимнее время года при ограниченной ширине проезжей части, связанной с неудовлетворительным содержанием дороги), при этом обочина как элемент дороги должна отвечать критериям по обеспечению безопасности и соответствовать установленным нормам, при этом случайный наезд в таком случае не является нормальным движением по обочине по определению.

Таким образом, при случайном наезде на обочину при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, действия водителя транспортного средства не следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, при этом потеря курсовой устойчивости водителем автомобиля марки ..., при рассматриваемых обстоятельствах ДТП связана именно с наездом на препятствие в виде дефекта обочины (продольной колеи с определенной глубиной), расположенной в области сопряжения с кромкой проезжей части, с нарушением критериев курсовой устойчивости (заноса) в зимнее время года, следовательно, наличие зафиксированного занижения обочины (продольной колеи) значительной протяженностью, зафиксированной в акте уполномоченного должностного лица, находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП (наезда на МБО, находящееся на левой стороне относительно хода движения автомобиля марки ...).

В рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** в отношении водителя автомобиля марки ... (ФИО5) возможность определить состояние элемента дороги (обочины), при отсутствии предупреждающего дорожного знака «1.19-опасная обочина», чтобы отнести ее к статусу опасной для движения для принятия мер в сложившейся дорожной обстановке, чего требуют условия п.10.1 абз.1 ПДД РФ, при отсутствии запрещающего дорожного знака «3.24-ограничение максимальной скорости», а также отсутствия каких-либо других знаков, которые информируют о характере опасности в зимнее время года.

Экспертом отмечено, что с технической точки зрения, особенную опасность на дорогах общего пользования вне населенного пункта представляют участки дорог, имеющие дефекты дороги в комбинации с наличием зимней скользкости (рыхлого снега, в комбинации с ПГМ или без такового) на общем фоне удовлетворительного состояния дорожного покрытия. Поскольку предельные размеры выбоин на проезжей части и степени занижения обочины регламентированы соответствующими стандартами, то для движения водителем по дороге вне населенного пункта при отсутствии соответствующих знаков их визуальное обнаружение на дороге автоматически подразумевает их нормативное состояние не ниже предельных значений, при этом одновременно водителю при обнаружении того или иного дефекта с рабочего места необходимо сначала определить его параметры (геометрические размеры), чтобы отнести его к статусу опасного препятствия, что на практике осуществить практически невозможно.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки ..., в рассматриваемых дорожных условиях не имела технической возможности отнести дефект обочины в виде продольной колеи, находящейся в области сопряжения с кромкой проезжей части, к статусу опасного препятствия для принятия мер, регламентированных п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а следовательно, и не имела технической возможности избежать наезда на него и/или осуществить безопасный маневр (объезда) с учетом исполнения требований п. 8.1 ПДД РФ, выполнение которого существенно усложнялось шириной проезжей части, а также возможным присутствием других участников дорожного движения во встречном направлении, при одновременном соблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ в отношении обеспечения безопасного бокового интервала (при встречном и попутном разъезде).

При этом экспертном отмечено, что в конкретно рассматриваемой дорожной ситуации от ** ** ** момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки ... (ФИО5), совпадает с моментом начала возникновения потери курсовой устойчивости (заноса), связанный с характерном взаимодействия автомобиля с элементами дефекта дороги (занижение обочины в комбинации с продольной колеей), геометрические размеры которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом применение мер путем любого торможения (снижения скорости) при управлении транспортным средством после взаимодействия с дефектом, не компенсирует восстановление уже начавшегося заноса, способствует дальнейшей потере контроля управления транспортным средством в процессе неуправляемого перемещения по поверхности дороги в сторону полосы встречного движения, при этом описанное нахождение транспортного средства в данный момент времени (на стадии заноса) уже относится к аварийной ситуации, порядок действий при которой Правилами дорожного движения РФ уже не регламентирован.

Экспертом отмечено, что если фактическое значение скорости движения автомобиля марки ... (исходя из объяснений водителя ФИО5 – 70км/ч), перед взаимодействием с элементами дефекта дороги (обочины) не превышало установленное ограничения на данном участке (90км/ч), при критической (безопасной/расчетной) скорости въезда в нее до 65 км/ч (при фактических параметрах глубины дефекта на дату ДТП – 6,0см / коэффициента сцепления шин с дорогой ? = 0,15), а при критической (безопасной/расчетной) скорости въезда в нее до 113,0 км/ч (при минимально допустимых параметрах по глубине – не более 4 см / коэффициента сцепления шин с дорогой ? = 0,30), то оценивая действия водителя ФИО5 по управлению автомобиля марки ..., в конкретно сложившихся дорожных условиях на рассматриваемом участке дороги 768 км а/д Р-176 «...» со стороны ... в сторону ..., с технической точки зрения, при выявленных в ходе настоящего исследования недостатках в эксплуатационном состоянии обочины как элемента дороги (обусловлено низким уровнем содержания), не отвечающего установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, не следует расценивать их, как несоответствующие требованиям п.10.1 (абз.1,2), п.9.1 и п.9.9 ПДД РФ, так как при удовлетворительном эксплуатационном состоянии элементов дороги (обочины) на момент ДТП (т.е. отсутствии выявленных недостатков в виде занижения обочины в комбинации с продольной колеей в области сопряжения с кромкой проезжей части), рассматриваемое столкновение (наезд на МБО, находящееся на левой стороне относительно хода движения а/м ...), было бы полностью исключено.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., на дату ДТП ** ** **, рассчитанная согласно Методике Минюста с применением поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), без учета износа, с учетом округления составляет 569200 рублей 00 копеек.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, находя доказанной вину АО «Коми дорожная компания» в ДТП, имевшем место ** ** **.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, а также выводами судебной экспертизы.

Обязанность по содержанию указанного выше участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта №... от ** ** **, согласно которому АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле отсутствуют.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО5 ответчиком по делу не представлено.

Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

С учетом заключения №... эксперта ИП ФИО4 от ** ** ** в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569200 рублей 00 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании изложенных выше норм процессуального права, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с АО «Коми дорожная компания», так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление в суд, уточненный иск, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеками от ** ** ** и ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, отсутствия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, а также отсутствия необходимости в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12366 рублей 00 копеек.

Разрешая заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от ** ** ** по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Коми дорожная компания».

В суд представлено экспертное заключение, стоимость услуг эксперта по выполнению которого составила 71322 рубля 00 копеек; оплата экспертизы ответчиком не произведена.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм процессуального права, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме, подлежат взысканию с АО «Коми дорожная компания» в пользу эксперта ИП ФИО4 денежные средства в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу в размере 71322 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 12366 рублей 00 копеек, всего взыскать – 636566 (шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в счет фактических расходов эксперта по гражданскому делу – удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу ИП ФИО4 (...) в счет возмещения фактических расходов эксперта по гражданскому делу №... денежные средства в размере 71322 (семьдесят одна тысяча три двадцать два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения - не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.