Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-6401/2023 М-6401/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1208/2024

Дело № 2-1208/2024

64RS0045-01-2023-009348-95


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО12,

ответчика ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО1 является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являлись сын ФИО1, который фактически принял наследство и дочь - ФИО3.

После смерти матери я ФИО2 сестра предложила помочь с оформлением наследства и сказала, что подаст заявление и оформит на нас наследство без моего участия, в связи с тем, что истец живет в Москве, а наследуемое имущество расположено в городе Саратов, а также истец имеет заболевание и постоянно проходит лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направила истцу извещение о продажи 368/100 долей в праве общей собственности на дом и 1\2 доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из чего ФИО1 стало известно об оформлении ФИО3 всего наследственного имущества после смерти матери на свое имя, хотя фактически принял и оплачивал коммунальные услуги, ремонтировал дом истец.

Общая стоимость вложений в часть дома, принадлежащего ответчику составляет 596 902 рубля. Квитанции прилагаются.

Истец обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу расходы ФИО1 понесенные на неотделимые улучшения 368/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес> период с апреля 2021 года по 2023 год в размере 468395,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные по содержанию представленным возражениям.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, истец, ФИО1 является сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являлись сын ФИО1, который фактически принял наследство и дочь - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. направила ФИО1 извещение о продажи 368/100 долей в праве общей собственности на дом и 1/2 доли в праве обшей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из чего ему стало известно об оформлении ФИО3 всего наследственного имущества после смерти матери на свое имя, хотя фактически принял и оплачивал коммунальные услуги, ремонтировал дом истец.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об изъятии доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли, замена окон на пластиковые в принадлежащей ответчику ФИО3 368/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес> период с апреля 2021 года по 2023 года не производился.

В указанный период проводились следующие виды работ по улучшению указанного имущества: выполнена замена кровельного покрытия над частью жилого дома в пользовании ответчика; выполнены работы по устройству навеса из поликарбоната по деревянному каркасу; выполнены работы по замене остекления в помещении веранды на облицовку поликарбонатом; выполнены работы по замене кровли бани; произведена подшивка потолка и части стены металлическим листом в помещении бани; выполнены работы по обшивке фронтона и дымохода в части жилого дома ответчика; произведена замена деревянного забора на металлический из профилированного оцинкованного металлического листа; выполнены работы по окраске фасада жилого дома и сарая под литерой «all»; выполнены работы по замене вводного кабеля; выполнена обшивка фронтона и мелких обделок кровли с обшивкой дымохода.

Определить выполнялись ли работы по засыпке грунта не представляется возможным ввиду скрытого характера работ.

Определить наличие работ по замене светодиодного светильника не представляется возможным, так как светильник с признаками эксплуатационного износа.

Также не представляется возможным установить наличие замены утеплителя и ремонта перекрытия, ввиду скрытого характера работ.

В связи с тем, что выполненные работы предусмотрены на снижение физического износа строений и сооружений путем замены изношенных элементов конструкций ввиду длительной эксплуатации и выполненные элементы конструкций с признаками произведенных ремонтных работ невозможно отделить от строений не причиняя вред, а также невозможность использовать все израсходованные при ремонте материалы по назначению в полном объеме, то можно утверждать, что все перечисленные выше работы по ремонту являются неотделимыми улучшениями 368/1000 доли жилого дома, двух надворных построек и забора по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в представленных чеках не имеется достоверной информации о точных размерах, объемах, о точной доставке материала именно по адресу объекта экспертизы, а также не представляется возможным объективно определить использовались ли данные материалы именно на объекте экспертизы, то установить соответствуют ли улучшения (неотделимые улучшения) чекам, квитанциям, расходным накладным, находящимся в материалах дела №, »в качестве доказательств улучшения имущества ответчика по адресу: <адрес>, д3 не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость улучшений (неотделимых улучшений) на основании представленных в материалах дела чеков, квитанций, расходных накладных.

Стоимость неотделимых улучшений 368/1000 доли жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, д. З выполненных в период с апреля 2021 года по 2023 год на дату проведения экспертизы составляет 468395,16 рублей 16 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы уточнив исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 589 кв.м. кадастровый № и 368/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

ФИО1 на момент обращения в суд с данным иском является собственником 1/2 доли долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 589кв.м. кадастровый № и 632 /1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 139,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Так истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им производился ремонт в спорном домовладении.

Представленные в материалы дела в качестве подтверждающих данные обстоятельства документы - квитанции о приобретении строительных материалов, не доказывают того факта, что данные строительные материалы были приобретены и использованы именно в целях производства ремонта в спорном домовладении, при этом их приобретение осуществлялось именно ФИО1

Кроме того большая часть материалов приобреталась в <адрес>, тогда как домовладение находится в <адрес> и, осуществлять доставку строительных материалов, с учетом такого значительного расстояния, по мнению суда является нецелесообразным.

Из квитанций, копии которых приобщены к материалам дела №, невозможно установить, кем были приобретены и оплачены строительные материалы. Так, не содержат информацию о покупателе следующие документы: копия товарного чека № от 30.04.2021г. ИП ФИО7 на сумму 92 405,31 руб.; копия кассового чека ООО Лepya Мерлен Восток на сумму 5158,00 руб., кроме того, невозможно определить дату формирования данного чека; копия товарного и кассового чеков от 22.06.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 29 590,00 руб.; копия кассового чека магазина «Мир Красок» от 19.08.2021г. на сумму 6624,00 руб.; копия кассового чека от 18.11.2021г. ИП ФИО8 на сумму 400,00 руб.; копия кассового чека от 05.05.2022г. ИП ФИО9 на сумму 490,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 05.05.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 14 250,00 руб.;копия товарного и кассового чеков от 21.04.2021г. магазин Стройдвор ИП ФИО10 на сумму 5970,00 руб. (место покупки: <адрес>, товары могли использоваться для иных целей); копия кассового чека магазина «Мир Красок» от 09.08.2021г. на сумму 699,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 06.08.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 5294,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 19.07.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 9537,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 14.06.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 1100,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 30.08.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 5800,00 руб.; копия кассового чека магазина «Мир Красок» от 08.06.2021г. на сумму 320,00 руб.; копия кассового чека от 13.07.2021г. ИП ФИО8 на сумму 4100,00 руб.; копия кассового чека от 13.07.2021г. ИП ФИО8 на сумму 1880,00 руб.; копия кассового чека от 24.12.2021г. ИП ФИО8 на сумму 1050,00 руб.; копия кассового чека от 16.11.2022г. ИП ФИО8 на сумму 1550,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 04.06.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 22 886,00 руб.; копия кассового чека от 10.11.2021г. ИП ФИО8 на сумму 1200,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 18.08.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 8929,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 24.06.2021г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 5950,00 руб.; копия кассового чека от 17.02.2022г. ИП ФИО8 на сумму 880,00 руб.; копия кассового чека от 17.02.2022г. ИП ФИО8 на сумму 1390,00 руб.; копия товарного и кассового чеков от 15.04.2022г. ИП ФИО15 магазин Стройматериалы на сумму 6610,00 руб.; копия документа на сумму 19 195,00 руб. ИП ФИО11 не содержит информацию о дате составления документа и об оплате стоимости товара; копия документа на сумму 16 990,00 руб. ИП ФИО11 не содержит информацию о дате составления документа и об оплате стоимости товара.

Все вышеуказанные товарные и кассовые чеки вызывают сомнение на предмет относимости к предмету спора, то есть использования строительных и иных материалов, указанных в этих документах, с целью ремонта в спорном домовладении, и не содержат информации о покупателе.

Копия кассового чека ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 руб. так же не содержит информацию о покупателе и не относится к предмету спора, поскольку никоим образом не доказывает несение расходов по оплате бензина автомобильного в <адрес>, что следует из чека, для цели выполнения ремонтных работ в спорном домовладении, а не поездки в личных целях.

В копии прихода от 11.10.2022г. ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» на сумму 12 872,80 руб., в качестве покупателя указан ФИО13 Александр - лицо, не являющееся стороной по настоящему делу.

В рамках спора по настоящему делу истец указывает на выполнение ремонтных работ в 2021 и 2023 годах, однако в материалах дела в качестве подтверждения указанных расходов представляет копию кассового чека магазина «Мир Красок» от 29.11.2014г. на сумму 1139,00 руб., копию расходной накладной № Пр000000920 от 15.05.2015г. на сумму 9792,00 руб. и копию расходной накладной №Пр0000000919 от 15.05.2015г. на сумму 28 878,80 руб., то есть за пределами заявленных сроков выполнения работ.

Истцом не доказано само наличие обогащения: появление у ответчика нового имущества, или увеличение стоимости имеющегося имущества за счет дополнительных ценностей, или сохранение имущества, которого ответчик в соответствии с законом должен был лишиться; факт, что обогащение произошло за счет денежных средств истца (истец единолично потратил свои денежные средства на это имущество, либо ответчик должен был потратить свои денежные средства, но не сделал этого, то есть сберег их в результате невыплаты истцу положенного вознаграждения), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика не основательного обогащения.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, письменного соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта спорного имущества, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания спорного имущества в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставил.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов ФИО1 понесенных на неотделимые улучшения 368/1000 доли жилого дома по адресу: <адрес>, в период с апреля 2021 года по 2023 год в размере 468395,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина