Решение № 2-1686/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1686/2018;)~М-1616/2018 М-1616/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1686/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленская область 13 августа 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.

при секретаре Алещенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в обоснование исковых требований указал, что 02.08.2017 в 17.40 час. автомобиль ответчика – <данные изъяты> ХХХ под управлением ФИО3, двигаясь по ..., не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты> ХХХ, под управлением ФИО4, что привело к ДТП, в результате которого причинен имущественный вред автомобилю истца. Вина ответчика в совершенном административном правонарушении подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 02.08.2017, вступившим в законную силу, согласно которого ДТП произошло ввиду неправильно избранного водителем ФИО3 бокового интервала при управлении автомобилем ответчика.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № ХХХ от 02.08.2017 следует, что ответственность причинителя вреда, в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев ТС (закон об ОСАГО), застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 03.09.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, выполненного Вяземской транспортной независимой экспертизой в составе индивидуального предпринимателя В.В. (ИНН ХХХ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 51 177,49 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в возврат госпошлины 2 627 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что с размером ущерба не согласен, а также заявил о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя ФИО4, пояснения специалиста В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года в 17 час. 40 мин. на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя <данные изъяты> ХХХ, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 авгута 2017 года ФИО3 признан виновным (л.д. 8).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП на была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 6).

В результате противопроавных действий ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения.

Виновность третьего лица ФИО3 в совершенном им ДТП, у суда сомнения не вызывает, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), Постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 8).

Согласно экспертному заключению № ХХХ от 17.09.2018 Вяземской транспортной независимой экспертизы, выполненному экспертом В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 77 900 рублей (л.д. 9-29).

Исходя из квитанции разных сборов № ХХХ за изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 3000 рублей (л.д. 29).

Допрошенный в судебном заседании специалист (эксперт) В.В. подтвердил свое заключение.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП А.А. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа и с учетом износа? (л.д. 82).

Из заключения эксперта № ХХХ от 21.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 010 рублей, без учета износа 16 256 рублей (л.д. 104).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.04.2019 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа и с учетом износа? (л.д. 136).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № ХХХ следует, что повреждения и ремонтные воздействия на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ: разбит задний правый фонарь. Необходима замена, так как фонарь поставляется в сборе и замена только стекла фонаря не предусмотрена заводом-изготовителем. Острые складки в труднодоступном месте на панели боковины в районе правого заднего фонаря. Повреждения панели в труднодоступном месте, так как в месте повреждения соединены точечной сваркой две панели внутренняя и наружная, поэтому доступ к месту повреждения затруднен. Поэтому необходима замена задней части наружной панели. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 51 177,49 руб. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 30 277,49 руб. (л.д. 177).

За производство указанной экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2019 (л.д. 203).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобиля истца в результате ДТП, суд соглашается с выводами о размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, содержащегося в заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № ХХХ, поскольку он наиболее точно отражает размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, содержит объективные данные, согласующиеся с материалами дела, и определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности в размере 51177 рублей 49 копеек.

Таким образом, исковые требования, в соотвтествии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 51177,49 руб., убытки в виде расходов, понесенных по оплате за производство досудебной и судебной экспертиз в размере 10000 рублей (3000 + 7000).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30.03.2016 за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5 000 рублей (п. 4.2); за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 15000 рублей; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 рублей за каждый последующий судодень (п. 4.3); составление апелляционной жалобы на решение суда входит в обязанности адвоката, участвующего в суде первой инстанции и не подлежит дополнительной оплате (аб. 2 п. 5.1); за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующем по этому делу в суде первой инстанции производится оплата в размере 50% (п. 5.2).

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, несложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания), принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области, а также то, что ФИО5 является адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, суд считает сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы и взыскивает указанную сумму с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2627 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2018.

Учитывая, что истцом были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 7000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание уменьшение истцом суммы требований о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что цена иска, с учетом измененных исковых требований, составляет 91 177,49 руб. (51177,49+3000+7000+30000), следовательно, размер госпошлины составляет 2935,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2627 руб., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 308,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51 177 (пятьдесят одну тысячу сто семьдесят семь) рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме Ф20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 308 (триста восемь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

13.08.2019объявлена рез.часть

16.08.2019 составлено мотивированное решение

17.09.2019 вступает в силу