Решение № 12-339/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 19 апреля 2017 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

с участием ФИО4, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 19 апреля 2017 года №18810149170419743064 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, в связи с тем, что 07 апреля 2017 г. в 12 час 40 мин. 07 сек. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Вольсваген Туарег» госномер № собственником которого является ФИО4, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час двигаясь со скоростью 91 км. в час при разрешенной 60 км. час на участке дороги – <...>.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, признать незаконным.

В обоснование жалобы указал, что данное правонарушение не совершал, поскольку не управлял автомобилем в период вменяемого правонарушения. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности пропуска пропущенного срока указал, что узнал о вынесенном постановлении 30 августа 2017 года.

В судебном заседании ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить. В подтверждение уважительности причин пропуска срока сообщил, что в момент осуществления органом почтовой связи попыток вручения направленного органом ГИБДД постановления он находился 22 апреля 2017 года в Ягоднинском районном суде, где осуществлял защиту интересов по делу ФИО1., а 24 мая 2017 года в служебной командировке в городе Москва.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, судья установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области 19 апреля 2017 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений копия постановления была направлена в адрес ФИО4 21 апреля 2017 года. По сведениям ФГУП «Почта России» почтовое отправление №68500011759316 было возвращено в орган ГИБДД 24 мая 2017 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №68500011759316 органом почтовой связи зафиксированы неудачные попытки вручения почтового отправления адресату ФИО4 22 апреля 2017 года и 24 мая 2017 года. Согласно Приказу №8к от 19 апреля 2017 года Первой МОКА ФИО4 в связи с производственной необходимостью был разрешен выезд в служебную командировку в период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в судебный участок №11 Ягоднинского судебного района Магаданской области для представления интересов ФИО1. Приказом №7к/к от 18 мая 2017 года Первой МОКА ФИО4 в связи с производственной необходимостью был разрешен выезд в служебную командировку в период с 18 мая 2017 года по 28 мая 2017 года в город Москва. Административным органом в материалы дела не представлено доказательств более раннего получения ФИО4 копии оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, с учетом фотофиксации данного правонарушения, прихожу к выводу, что у ФИО4 отсутствовала объективная возможность получения копии постановления ранее 31 августа 2017 года, в связи с чем пропущенный Мармицким срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

По существу жалобы ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2016 года автомобиль «Фольсваген Туарег» госномер № был продан гражданину ФИО2., соответственно по состоянию на 07 апреля 2017 года автомобиль в собственности Мармицкого не находился и управлять Мармицкий им не мог. Сообщил суду, что представленный в материалы дела органом ГИБДД договор купли-продажи автомобиля с ФИО3. от 07 мая 2017 года он не оспаривает, поскольку данный договор заключен позднее, чем им автомобиль был продан ФИО2. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. суду пояснил, что познакомился с ФИО4 при заключении в простой письменной форме 24 декабря 2016 года договора купли продажи неисправного автомобиля «Вольсваген Туарег» госномер №. После заключения договора Мармицким ему были переданы ключи от автомобиля и документы. При этом зарегистрировать на свое имя автомобиля в органах ГИБДД он не смог, поскольку автомобиль был неисправен. При этом в начале апреля месяца 2017 года он распечатал бланк договора купли продажи и автомобиль был продан. ФИО3. он не знает.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО4, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению от 19 апреля 2017 года №18810149170419743064 07 апреля 2017 г. в 12 час 40 мин. 07 сек. по адресу: <...>, водитель транспортного средства «Вольсваген Туарег» госномер № собственником которого является ФИО4, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час двигаясь со скоростью 91 км. в час при разрешенной 60 км. час на участке дороги – <...>.

Как указано в постановлении, данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен в простой письменно форме договор купли-продажи автомобиля марки «Фольцваген Таурег» госномер №, 2007 года выпуска, черного цвета. Допрошенный в судебном заседании покупатель автомобиля ФИО2., будучи предупрежденным об административной ответственности подтвердил факт приобретения автомобиля, владения им и пользования с 24 декабря 2017 года.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.4 Правил регистрации транспортных средств №1001 от 24.11.2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются владельцами транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменение регистрационных данных.

Согласно п.4 Правил регистрации транспортных средств №1001 от 24.11.2008 года, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.

Однако, несмотря на установленную данными нормами обязанность при отчуждении транспортного средства производить государственную регистрацию изменения собственника автомобиля, и поскольку данная обязанность возложена именно на нового собственника, прихожу к выводу, что с учетом вышеперечисленных действий ФИО4 по отчуждению автомобиля «Вольсваген Туарег» госномер № невозможно прийти к однозначному мнению о наличии у ФИО4 данного транспортного средства в момент совершения правонарушения, а соответственно и о безусловной доказанности факта совершения вменяемого правонарушения.

В силу п.4 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 19 апреля 2017 года №18810149170419743064 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО5 от 19 апреля 2017 года №18810149170419743064 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова