Решение № 2-1-4905/2020 2-4905/2020 2-4905/2020~М-5197/2020 М-5197/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1-4905/2020

Дело № 2-1-4905/2020

64RS0042-01-2020-009015-41


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при помощнике судьи Фадеевой М. Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании и денежных средств, уплаченных за товар в связи с его ненадлежащим качеством, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ») о взыскании и денежных средств, уплаченных за товар в связи с его ненадлежащим качеством, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 23 декабря 2017 года приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei 359402080585164 стоимостью 55521 рубль. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток, в виде невключения. 22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре или возврате его стоимости. В ответ на претензию, ответчиком предложено представить товар для проведения проверки качества. 12 апреля 2019 года телефон представлен в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» где проведена проверка качества, заявленный дефект подтвердился. Срок устранения недостатка определен в 5-7 дней. В связи с тем, что недостаток в телефоне истца устранен не был, она (истец) обратилась в Энгельсский районный суд с иском о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Решением Энгельсского районного суда от 15 августа 2019 года ее требования были удовлетворены, однако решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, посчитав что срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен, поскольку товар для устранения недостатка ответчику истцом передан не был. С требованием об устранении недостатка повторно, истец обратилась 02 июля 2020 года и 06 августа 2020 года передала телефон ООО «МВМ» для проведения ремонта, однако до настоящего времени ремонт товара не произведен. В связи с нарушением ответчиком сроков проведения ремонта, 14 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств, которое также удовлетворено не было. Просит взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 55521 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 555 рублей 21 копейка за каждый день просрочки, убытки по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В ранее данных суду пояснениях представитель ООО «МВМ», действующая на основании доверенности ФИО1 требования истца не признала. Указала, что срок устранения недостатка в телефоне с момента его передачи ответчику – 06 августа 2020 года, нарушен не был. Товар был отремонтирован, о чем истцу 18 сентября 2020 года было направлено смс-сообщение. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просила в иске отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 года между истцом и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei 359402080585164 стоимостью 55521 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

25 февраля 2019 года ООО «Эльдорадо» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ». ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо».

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился недостаток, в виде невключения.

22 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре или возврате его стоимости.

12 апреля 2019 года телефон представлен истцом в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара. Согласно наряд-заказу № 361637 от 12 апреля 2019 года заявленный истцом дефект в виде невключения подтвердился. Телефон возвращен истцу.

22 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 06 мая 2019 года, требования удовлетворены не были.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана стоимость товара в размере 55521 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.05.2019 года по 15.08.2019 года в размере 5607 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовый связи в размере 453 рублей. Взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16.08.2019 года в размере 1% цены товара.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО2 обязана возвратить ООО «МВМ» за счет ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei 359402080585164 в полной комплектации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

02 июля 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Товар был передан ответчику 06 августа 2020 года.

14 сентября 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о возврате, уплаченных за товар денежных средств и в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке, в суд за защитой нарушенного права.

В основу исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом указано на допущенное нарушение ответчиком срока устранения недостатка в товаре, исчисление которого производит с 02 июля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные вышеуказанным абзацем.

Таким образом, по смыслу данных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, подлежат применению положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Суд также отмечает, что согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смартфоне недостатков его доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который данную обязанность исполнил только 06 августа 2020 года, что подтверждается квитанцией о приеме № 1536913.

Таким образом, по причине непредставления смартфона ФИО2 его ремонт ответчиком с момента получения требования об устранении недостатка начат быть не мог, в связи с чем, оснований считать, что 45- дневный срок устранения недостатков товара исчисляется со 02 июля 2020 года, у суда не имеется.

Получив товар для устранения недостатка 06 августа 2020 года (срок ремонта истекал 21 сентября 2020 года), ответчик произвел его ремонт в установленный срок – 08 сентября 2020 года, о чем 18 сентября 2020 года истцу было направлено сообщение о том, что товар ожидает ее в Сервисном центре по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2.

Доводы, изложенные представителем истца в письменных пояснениях по иску, о том, что в тексте претензии ФИО2 просила уведомить о результатах рассмотрения ее требований по электронной почте с последующим письменным уведомлением, однако Продавец этого не сделал, о неправомерности действий ответчика не свидетельствует и основаниям для удовлетворения требований не является, поскольку продавцом был избран надлежащий способ извещения потребителя о результатах рассмотрения его требований.

Следовательно, оснований для обращения к ответчику, 14 сентября 2020 года с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с нарушением ООО «МВМ» срока устранения недостатка, у истца не имелось.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Предъявляя исковые требования, истец не представил доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях его прав.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, почтовых расходов являются производными от нарушений прав истца как потребителя, которые не были установлены в судебном заседании, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в результате которых истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей суд не находит их необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, так как представленное экспертное заключение № 21 от 27 февраля 2019 года ООО ЭЦ «Ковчег» не было направлено на подтверждение значимых по делу обстоятельств.

Поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в иске ФИО2 судом отказано, оснований для взыскания с ООО «МВМ» расходов за оказание юридической помощи также не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании и денежных средств, уплаченных за товар в связи с его ненадлежащим качеством, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Помощник судьи М. Е. Фадеева