Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело №

Мотивированное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Фокиной Г.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителей ответчика отдела образования администрации <адрес> ФИО5 и ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу образования администрации <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об у4вольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего дня, компенсации морального вреда, к МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> о взыскании ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула -,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу образования администрации <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего дня, компенсации морального вреда, к МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> о взыскании ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула и к прокурору <адрес> о признании незаконным и отмене представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая на то, что он работал в МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования во исполнение решения Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе, а также ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего дня. Однако, несмотря на то, что он находился в отпуске по уходу за ребенком, он вновь был уволен приказом начальника отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредставлением декларации о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ он дал письменное объяснение о том, он был уволен и не выполнял обязанности директора, судебное разбирательство по вопросу его незаконного увольнения и восстановления на работе длилось до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не предоставил сведения о доходах. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в трехдневный срок, им была представлена декларация о доходах. Считает увольнение незаконным, поэтому просит суд удовлетворить свои требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части исковых требований к прокурору <адрес> о признании незаконным и отмене представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, однако при этом выразил своё мнение о том, что в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе от ДД.ММ.ГГГГ он не знает, какое решение должен принять суд.

Представитель ответчика отдела образования администрации <адрес> начальник отдела образования ФИО5 иск не признала и пояснила, что действительно во исполнение решения Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению, ФИО1 был восстановлен на работе в МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> в прежней должности директора, а также ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего дня. Однако ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2016 год. Такие сведения им были предоставлены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 вновь был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, она считает, что по настоящему делу отсутствует предмет иска, поскольку решение Лунинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности, отменено апелляционной инстанцией Пензенского областного суда, как незаконное. В настоящее время приказ о восстановлении истца на работе и последний приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ отменены.

Представитель ответчика ФИО6 согласился с мнением начальника отдела образования ФИО5 и просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> в судебное заседание не явился. ФИО7 Снегирь просила дело рассмотреть в отсутствие представителя МАОО ДО ДЮСШ.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего что в иске ФИО1 следует отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Приказом отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отдела образования <адрес>, во исполнение решения Лунинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был восстановлен на работе в должности директора, а также ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего дня. Приказом отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, в связи с утратой доверия п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании представления прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лунинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, к отделу образования администрации <адрес> о восстановлении на работе в Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.<адрес> в должности директора, понуждении предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего дня, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, которым исковые требования были частично удовлетворены, в том числе в части восстановления на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты- отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования администрации <адрес> приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ – отменены, в связи с чем ФИО1 считается уволенным с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Законность увольнения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Лунинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе и удовлетворении остальных его требований и принято новое решение об отказе ФИО1 в иске. Отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ является правом работодателя. Работник восстановленный на работе по решению суда может быть уволен по иным основаниям, в том числе до вступления решения суда в законную силу. При этом отмена приказа о повторном увольнении работника является правом работодателя, а продолжение трудовых отношений ФИО1 после увольнения ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе, т.к. работодатель не согласен восстановить работника на работе.

При вышеуказанных обстоятельствах, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены. Приказ начальника отдела образования № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданных приказов : № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не противоречит названному апелляционному определению Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и требованию п.11 ст. 83 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к отделу образования администрации <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего дня, компенсации морального вреда, к МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> о взыскании ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: