Решение № 2-3498/2024 2-3498/2024~М-3385/2024 М-3385/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3498/2024

УИД 21RS0024-01-2024-004992-41

№ 2-3498/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК «СМУ 177» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «СК «СМУ 177» о взыскании пени с размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки оконных конструкций, зафиксированные в заключении эксперта ФИО4, оценившего стоимость строительно-ремонтных работ в № руб. За оказанные услуги эксперту было оплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, а затем с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ После получения искового заявления в первоначальной редакции, включающего в себя требования о взыскании стоимости ремонтных работ, стоимости услуг эксперта, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил № руб. – стоимость устранения недостатков, № руб. – расходы по оценке ущерба, в связи с чем исковые требования были скорректированы, ко взысканию заявлены неустойка за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков со ссылкой на ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК «СМУ 177» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, по договору о долевом участии истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ходе эксплуатации заявила о недостатках в оконных конструкциях. О заявленных недостатках ответчик незамедлительно поставил в известность подрядчика – ООО «Ваши окна-строй», которые гарантировали, что к ДД.ММ.ГГГГ устранят выявленные недостатки. Не дождавшись устранения недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ направил требование оплатить расходы по проведению экспертизы, а также стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков оконных конструкций. Денежные средства не выплачивались, поскольку ожидали, что подрядчик устранит недостатки. Однако, получив исковое заявление, ответчик незамедлительно погасил стоимость устранения недостатков в размере № руб. и расходы на проведение экспертизы в размере № что подтверждают платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ С требованиями о взыскании неустойки в размере 3% стоимости ремонтно-строительных работ не признают, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данная мера ответственности не может быть применена к застройщикам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, куда входит и заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с действием моратория ответчик просит также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагает разумным снизить его размер до № руб. и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «СК СМУ 177» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира по адресу: <адрес> (л.д.8).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Квартира застройщиком передана истцу со строительными недостатками оконных конструкций, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и подтверждено актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО4

После натурного обследования спорной квартиры в присутствии представителя заявителя, представителя застройщика ООО «СЗ «СК СМУ 177», представителя подрядчика ООО «Ваши окна-строй», эксперт пришел к выводу, что оконные блоки изготовлены и смонтированы с отклонением от требований нормативно-технической документации и имеют строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет № руб. (л.д.18).

За проведение экспертного исследования истцом оплачено № руб. согласно представленному в дело чеку (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием об оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере № руб., ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий в размере 49997 руб., предоставив реквизиты банковского счета для их перечисления (л.д.17).

На указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СК «СМУ 177» сообщило ФИО1, что от подрядчика ООО «Ваши окна-строй» получено гарантийное письмо, из которого следует, что работы по замене (демонтажу и последующему монтажу) балконного выхода, оконных конструкций в зале и на кухне, установленных в квартире истца, а также оконных откосов будут проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

При этом застройщик ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ваши окна-Строй» гарантирует генеральному директору ООО СЗ «СК «СМУ 177» указанный выше ремонт до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно потребовала от застройщика возмещения стоимости ремонтных работ и расходов на экспертизу (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено исковое заявление в его первоначальной редакции о взыскании стоимости ремонтных работ, расходов на эксперта, пени, компенсацию морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость ремонтных работ в размере № руб. и стоимость экспертного обследования – № руб., что подтверждено документально обеими сторонами спора.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. исходя из 3% от стоимости устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

( часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Судом установлено, что в течение гарантийного срока истец выявил недостатки в объекте долевого строительства и ДД.ММ.ГГГГ направил требование застройщику о возмещении своих расходов на их устранение.

Ответчик суду пояснил, что указанное требование не было исполнено, поскольку предпринимались меры к устранению выявленных недостатков.

Между тем, такого требования потребитель застройщику не заявлял, доказательств обратного суду не представлено, тогда как право выбора требований к застройщику в случае выявления строительных недостатков законом предоставлено участнику долевого строительства, а не застройщику.

В силу разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, не содержал в себе нормы об ответственности за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, то в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ст.18 п.1 Закона о защите прав потребителей также как и Закон о долевом участии предусматривает право потребителя при продаже товара ненадлежащего качества потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения названного срока ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы, истец вправе исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований.

П. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом период входит в период моратория на начисление неустойки, а потому суд отказывает в удовлетворении искового требования о ее взыскании в полном объеме.

Между тем, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя отказом в удовлетворении его требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в № руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки и заявленную истцом сумму в размере № руб. суд находит завышенной.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, за период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсрочку этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает решение об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК «СМУ 177» (ОГРН №) в пользу ФИО1:

- № руб. - компенсацию морального вреда;

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СК «СМУ 177» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК «СМУ 177» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.