Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-960/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, предоставившей доверенность от Х года № Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Новоуральскому городскому округу в лице администрации Новоуральского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать: утраченный заработок в размере 7215 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 13 апреля 2017 года истец исполнял трудовые обязанности в районе дома по ул. Х в г. Х. В ходе выполнения трудовой функции приблизительно в 12 часов 45 минут он находился у здания по ул. Х и получил удар по голове со спины, в результате которого истец упал и получил травму головы (рассечение и ушиб). Как пояснил рядом находившийся коллега по работе, истца ударил сорвавшийся с крыши указанного здания лист шифера. Вследствие происшедшего им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 13 по 20 апреля, что подтверждается выданным Х листком нетрудоспособности. Дом Х по ул. Х в г. Х ранее являлся многоквартирным домом, но на 13.04.2017 дом был полностью расселен и находился в процессе сноса. Указанный дом находился в собственности ответчика, на которого возлагалась обязанность по содержанию здания в надлежащем и безопасном для окружающих состоянии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: утраченный заработок в размере 7215 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

20.07.2017 года определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Х.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, указав, что происшествие произошло возле дома Х по ул. Х в г. Х Х, с которого сорвался лист шифера и ударил истца по голове, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Также пояснили, что работодатель истца ООО «Х» проводил расследование причинения вреда здоровью истца и установил, что несчастный случай с истцом произошел во время обеденного перерыва. Непосредственно после случившегося истец был доставлен в больницу, а также к нему приходил полицейский, который его опрашивал и брал объяснения. Таким образом, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дома Х по ул. Х в г. Х на 13.04.2017 находились в процессе сноса, были заколочены двери, доступ посторонних лиц ограничен. Доказательств того, что с крыши дома Х по ул. Х упал лист шифера и причинил травму истцу в судебном заседании не представлено. Кроме того, 22 марта 2017 года в адрес ответчика прокуратурой ЗАТО г. Новоуральска было выдано предписание об устранении нарушений закона, в частности принять меры предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанные дома. На указанное предписание 20.04.2017 Администрацией Новоуральского городского округа был дан ответ об исполнении выданного предписания.

Представитель третьего лица ООО «Х» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что 13.04.2017 во время обеденного перерыва с истцом произошел несчастный случай, в результате которого работник получил травму головы и с 13.04.2017 по 20.04.2017 утратил трудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным Х. По факту несчастного случая было проведено расследование. Требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Хв судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что из МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» поступили материалы проверки КУСП 6141. В ходе предварительной проверки было установлено, что повреждения, полученный истцом не связаны с выполнением его трудовых обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что 13.04.2017 года он, истец и еще несколько работников ООО «Х» тянули кабель по ул. Х. Перед окончанием обеденного перерыва, проходя мимо дома Х по ул. Х в г. Х истец шел чуть впереди, он видит как с крыши дома Х летит шифер и бьёт истца в голову. Истец падает, обломки шифера лежат рядом. Он тут же помогает ему встать, отводит в служебный автобус, обматывают ему голову и увозят его в больничный городок. На место происшествия они вызвали мастера, который сделал фотографии с места происшествия, была проведена проверка на работе. Дом Х по ул. Х был полностью открыт, двери и окна заколочены не были, половины стены дома не было, также не было каких-либо ограждений возле дома, например мостиков с крышами, по которым можно было проходить, не опасаясь, что что-то упадет с дома.

Прокурор в судебном заседании при даче заключения указал, что 13.04.2017 года в дневное время вследствие падения шифера с дома Х по ул. Х в г. Х истцу причинен вред здоровью. Полную ответственность за происшествие несет ответчик, который не принял все меры для предотвращения несчастного случая. Кроме того, согласно фотографиям с места происшествия от 13.04.2017 указанный дом не огорожен, окна и двери не заколочены, отсутствует безопасный тротуар для прохода возле указанного дома, следовательно, ответчик на предписание прокуратуры от 22.03.2017 дал формальный ответ 20.04.2017. Таким образом, исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, а также судом должны быть вынесены частные определения в адрес Главы города Новоуральска, в котором поставить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц за искажение информации по предписанию прокуратуры, копию частного определения направить в адрес администрации губернатора Свердловской области.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. К вопросам местного значения относится в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (ст. 14).

В соответствии со ст. 37 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дом Х по ул. Х в г. Х являлся многоквартирным жилым домом, из которого жители были переселены и дом находился в процессе сноса.

Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск 22.03.2017 в адрес главы администрации Новоуральского городского округа Х было вынесено предписание об устранении нарушений закона, а именно о принятии мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в многоквартирные жилые дома, готовящиеся к сносу, а также провести мероприятия по утилизации строительного мусора.

13.04.2017 в 12 часов 45 минут с истцом произошел нестрастный случай на ул. Х возле дома Х в г. Х при сильном порыве ветра с указанного дома, который был расселен и готовился к сносу, сорвало кусок шифера, который ударил истца по голове. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х, фотографиями с места происшествия, материалами проверки, а также актом расследования несчастного случая от Х № Х, проведенного ООО «Х», в котором работал истец.

В этот же день истец был доставлен в приемное отделение Х, где ему был поставлен диагноз Х. В связи с указанной травмой истцу на период с 13.04.2017 по 20.04.2017 был выдан листок нетрудоспособности Х.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт падения с крыши дома Х по ул. Х в г. Х листа шифера и как следствие получение истцом травмы головы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке требования истца о компенсации морального вреда, определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученной травмы головы, фактические обстоятельства дела, в их совокупности, последствия полученной травмы, степень вины причинителя вреда, который не предпринял надлежащих мер для исключения причинения вреда объектами жилыми домами, которые готовились к сносу, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка по месту работы в сумме 7215 руб. 33 коп.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела истец работал в ООО «УЭХК-Телеком».

В исковом заявлении истцом представлен расчет утраченного заработка, который за период с 13.04.2017 по 20.04.2017 составляет 7215 руб. 33 коп. Указанный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчик иного расчета не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании утраченного заработка заявлено обосновано, и поделит удовлетворению в полном объеме в сумме 7215 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Новоуральского городского округа в лице Администрации Новоуральского городского округа в пользу ФИО2: утраченный заработок в размере 7215 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина